63 detallados en materia de detenciones migratorias180. A fin de contar con elementos adicionales de consideración a fin de evaluar la figura de arresto provisorio con miras a la extradición, la Comisión recapitula a continuación los antecedentes de la Corte Eurpea sobre este tema. 184. En el caso Garabayev v. Rusia la Corte Europea estableció que la privación de libertad con miras a la extradición bajo el artículo 5.1 f) del Convenio Europeo, debe ser legal en el sentido de satisfacer los requisitos procesales y sustantivos establecidos en la norma preexistente. La Corte Europea agregó que este tipo de detención debe ser consistente con “el propósito del artículo 5, es decir, que no puede ser arbitraria”181. En el mismo caso, la Corte Europea también analizó la presentación del peticionario ante autoridad judicial y la disponibilidad de los recursos existentes en Rusia para obtener la revisión judicial de la privación de libertad con miras a la extradición, con base en los artículos 5.3 y 5.4 del Convenio Europeo182. 185. En el caso Quinn v. Francia analizó la privación de libertad en el marco de un proceso de determinación de la procedencia de la extradición, específicamente en lo relativo a la demora de los trámites mientras la persona se encuentra privada de libertad. Así, en el mencionado caso, la Corte Europea hizo referencia al estándar de “debida diligencia” en los trámites de extradición, en los siguientes términos: Es claro de la redacción de ambas, la versión en francés y en ingles del artículo 5.1 (f) que la privación de libertad bajo este inciso puede ser justificada únicamente si se están llevando a cabo trámites de extradición. En ese sentido, si dichos trámites no se están llevando a cabo con la 183 debida diligencia, la detención dejará de estar justificada (…) . La Corte nota sin embargo que la detención del peticionario con miras a la extradición fue inusualmente larga. Él fue detenido en relación con los trámites de extradición desde el 4 de 184 agosto de 1989 hasta el 10 de julio de 1991, casi dos años (…) . La Corte nota que, en las diferentes etapas de los trámites de extradición hubo demoras de suficiente envergadura como para considerar la total duración de dichos trámites como excesiva: la primera decisión sobre el fondo – una decisión preliminar – fue emitida el 2 de noviembre de 1989, tres meses después de que el peticionario había sido puesto bajo detención con miras a la extradición, mientras que la orden de extradició no fue efectuada sino hasta el 24 de enero de 1991, diez meses después del Indictment Division’s favourable opinion. Los recursos a los cuales 180 Ver. Corte IDH. Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010 Serie C No. 218. 181 Corte Europea de Derechos Humanos. Case of Garabayev v. Russia. Application No. 38411/02. Judgment of June 7, 2007. Para. 87. Quoting. Corte Europea de Derechos Humanos. Case of Chahal v. United Kingdom. Judgment of November 15, 1996, Reports 1996-V, p. 1864, 118. Garabayev v. Russia. Application No. 38411/02. Judgement of June 7, 2007. Para. 87. 182 Corte Europea de Derechos Humanos. Case of Garabayev v. Russia. Application No. 38411/02. Judgment of June 7, 2007. Para. 87. Quoting. Corte Europea de Derechos Humanos. Case of Chahal v. United Kingdom. Judgment of November 15, 1996, Reports 1996-V, p. 1864, 118. Garabayev v. Russia. Application No. 38411/02. Judgement of June 7, 2007. Paras. 92 – 98, and 99-102. 183 Corte Europea de Derechos Humanos. Case of Quinn v. France. Application No. 18580/91. Judgement of March 22, 1995. Para. 48. 184 Corte Europea de Derechos Humanos. Case of Quinn v. France. Application No. 18580/91. Judgment of March 22, 1995. Para. 48.