52. La parte peticionaria informó que el acto conclusivo se presentó y el proceso penal inició “justo después” de notificado el Informe de Admisibilidad de la CIDH 106 . Aunque no se cuenta con prueba documental al respecto, de las actas de diferimiento de audiencia posteriores a esta época se desprende que el acto se habría presentado para poder convocar una audiencia preliminar. Otras fuentes de información de público conocimiento indican que el mismo se presentó en noviembre de 2012107. La parte peticionaria indicó que hasta el año 2013, todavía no se había celebrado la audiencia preliminar, en violación del procedimiento legal. Señaló que la audiencia fue convocada reiteradas veces y diferida debido a la incomparecencia de la defensa108 pero el juez no ordenó las sanciones correspondientes109. Sostuvo, además, haber observado una relación muy cercana entre el juez, los imputados y sus defensores en la sala de audiencias. Por estas razones, entiende que la dilación en el proceso es intencional110. 53. La parte peticionaria alegó que la audiencia preliminar se llevó a cabo el 3 de junio de 2014, día en que no podía acudir a la audiencia. Informó que ese día, “el Juzgado por primera vez tom[ó] una decisión, emitiendo una sentencia de sobreseimiento a la pretensión de querellarse interpuesta por los abogados del Observatorio”111, por lo que se entiende que el juzgado se negó a acreditarlos como parte coadyuvante en el caso ante las instancias internas. Informó que se interpuso un recurso de apelación en contra de esta decisión el 10 de junio de 2014. No se cuenta con mayor información al respecto. La parte peticionaria indicó que hasta marzo del 2015, todavía no se había celebrado la audiencia de juicio a las personas imputadas. Esta es la última información disponible en el expediente. E. Información de contexto sobre la situación en la cárcel de Vista Hermosa después de los hechos 54. En junio de 2004, se reportó en medios locales que el teniente Puerta y el capitán Campos recibieron promociones en la Guardia Nacional. El Comité de Familiares de Vista Hermosa expresó que la decisión era una “grosería y un insulto para los familiares de los reclusos muertos en los hechos” 112 . De información de público conocimiento, se sabe que a partir del año 2005 la cárcel fue tomada por los mismos internos quedando bajo su control113. En este sentido, se reporta que la Guardia Nacional sigue encargada de la vigilancia exterior del penal, pero no entra al interior. 55. La situación en la cárcel de Vista Hermosa ha sido de gran preocupación para la Comisión en años recientes. La CIDH solicitó medidas provisionales a la Corte Interamericana en 2010, en vista de la situación de hacinamiento, violencia, y falta de control efectivo del Estado dentro del penal. Estas fueron otorgadas en el 2011114 y siguen vigentes. La Resolución tomó en cuenta en particular: a. b. c. El hacinamiento de la cárcel, que en 2011 contó con una capacidad instalada para 310 reclusos, mientras la población actual era de aproximadamente 930 internos; Que la situación en la cárcel de Vista Hermosa se caracteriza por “la lucha permanente entre bandas internas que se disputan mediante el uso y control de las armas el control territorial del penal”, existiendo entre otras condiciones un “hacinamiento crítico””; Varios hechos de violencia en los años anteriores, incluidos por lo menos dos motines en 2010 y 2011, dejando un saldo de por lo menos diez muertos, así como “numerosas protestas y huelgas de hambre por parte de internos y sus familiares”; Escrito adicional de los representantes de 2 de octubre de 2013. Correo del Caroní, La masacre de Vista Hermosa, 6 septiembre 2015. Disponible en: http://www.correodelcaroni.com/index.php/mas/a-2/item/36646-la-masacre-de-vista-hermosa 108 Véase Anexo 36. Tres actas de diferimiento de audiencia preliminar por el Tribunal Penal de Primera Instancia Estatales y Municipales en Funciones de Control, de fechas 21/5/13 (defensa no debidamente notificada), 12/7/13 (defensa no asistió por retraso de vuelo desde Caracas), 29/8/13 (defensa no asiste). Anexo al escrito de los representantes del 2 de octubre de 2013. 109 Escrito de los representantes del 2 de octubre de 2013. 110 Ídem. 111 Escrito adicional de los representantes de 9 de marzo de 2015. 112 Anexo 37. Correo del Caroní, “Ascendidos 2 de los 4 imputados en masacre de Vista Hermosa” (30/6/2004). Anexo a la petición inicial. 113 Véase, por ejemplo, TIME, On the Inside: Venezuela’s Most Dangerous Prison, 6 de junio de 2013. Disponible en: http://time.com/3800088/on-the-inside-venezuelas-most-dangerous-prison/. 114 Corte IDH, Resolución de 15 de mayo de 2011, Asunto Internado Judicial de Ciudad Bolívar “Cárcel de Vista Hermosa”, Medidas Provisionales respecto de Venezuela. 106 107 12