4 señalado en la presente Sentencia, los representantes de las víctimas, en sus observaciones del 30.07.2008, solicitaron a la Corte que desestimara el escrito del 23.07.2008 del Estado (párr. 18). II. Consideraciones Preliminares Interpretación de Sentencia. sobre la Referida Demanda de 9. Fueron éstos, en suma, los argumentos principales sometidos a la Corte por los intervenientes en el presente proceso de Interpretación de Sentencia. Es cierto que la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) del Perú, en su extenso Informe Final (2003), al abordar los factores que conllevaron a la violencia generalizada y al "desencadenamiento del conflicto armado interno", responsabilizó el Sendero Luminoso por el "54% de las víctimas fatales" que le fueron reportadas4. De su parte, la Corte Interamericana procedió naturalmente a su propia determinación de los hechos en el presente caso de la Prisión de Castro Castro, a partir de la demanda que fue sometida a su conocimiento. 10. En relación con los hechos probados en el cas d'espèce, la Corte señaló, en su Sentencia del 25.11.2006, que "a partir del golpe de Estado de 05 de abril de 1992, y con el fin de combatir a grupos subversivos y terroristas, el Estado implementó en las prisiones prácticas incompatibles con la efectiva protección del derecho a la vida y otros derechos, tales como ejecuciones extrajudiciales y tratos crueles e inhumanos, así como el uso desproporcionado de la fuerza en circunstancias críticas" (párr. 197.9). La Corte acudió a partes relevantes (tomos VI-VII) del propio Informe Final (2003) de la CVR, para la resolución del caso concreto, y observó, también en cuanto a los hechos probados, que "La CVR recibió miles de denuncias sobre actos de tortura y tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes producidos durante el período comprendido entre 1980 y 2000. En su Informe Final afirma que de 6443 actos de tortura y tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes registrados por dicho órgano, el 74.90% correspondió a acciones atribuidas a funcionarios del Estado o personas que actuaron bajo su autorización o aquiescencia, y el Informe Final expresó que `la desaparición forzada de personas fu[e...] uno de los principales mecanismos de lucha contrasubversiva empleados por los agentes del Estado, adquiriendo las características de una práctica sistemática o generalizada'. `Del total de víctimas reportadas a la CVR como ejecutadas o cuyo paradero continúa desconocido por responsabilidad de agentes del Estado, el 61% habrían sido víctimas de desaparición forzada'" (párr. 197.5). 11. Aunque los escritos sometidos a la Corte en el presente proceso de Interpretación de Sentencia (supra) se posicionen de maneras distintas en cuanto a que ésta dé o no respuesta a la cuestión básica planteada por el Estado recurrente, sin embargo todos los escritos dieron respuesta a dicha cuestión al presentar sus puntos de vista al respecto. Trátase de una cuestión que, a mi juicio, atañe al sentido o alcance de la Sentencia de fondo y reparaciones de la Corte en el presente caso de la Prisión de Castro Castro. Dicha cuestión ha sido objeto de cuidadosa atención, en distintos foros jurídicos internacionales, por parte de la doctrina . Comisión de la Verdad y Reconciliación del Perú, Informe Final, tomo VIII, partes II-III, Lima, 2003, p. 355. 4