9 "la violation du droit international peut être telle qu'elle nécessite, dans l'intérêt de la justice, une expression de désapprobation dépassant la réparation matérielle. Limiter la responsabilité à l'intérieur de l'État à la restitutio in integrum serait abolir le droit criminel et une partie importante de la loi en matière de tort. Abolir ces aspects de la responsabilité entre les États serait adopter, du fait de leur souveraineté, un principe que répugne à la justice et qui porte en lui-même un encouragement à l'illegalité. Ce serait permettre aux individus, associés sous la forme d'État, d'acquérir, quant aux actes criminels commis (...), un degré d'immunité qu'ils ne possèdent pas agissant isolément; c'est une immunité couvrant des actes qui, parce qu'ils sont collectifs et aidés par la puissance presque infinie de l'État moderne, jouissent d'un pouvoir de destruction virtuellement illimité. C'est la personnification courante de l'État, impliquant une distinction artificielle entre l'association et les membres qui la composent, qui a contribué a suggérer ce principe anarchique d'irresponsabilité morale et juridique. (...) Il ne peut guère y avoir d'espoir pour le droit international et la morale si l'individu, agissant comme l'organe de l'État peut, en violant le droit international, s'abriter effectivement derrière l'État impersonnel et métaphysique; et si l'État, en cette capacité, peut éviter le châtiment en invoquant l'injustice de la punition collective."33 26. As C.Th. Eustathiades appropriately underlined in his substantial and pioneering study half a century ago, States and individuals are subjects of international law, and it cannot be claimed that the international criminal responsibility of the individual replaces or “eliminates” that of the State; the latter’s responsibility can also be defined by an international delict, entailing punishment that under international law has a “repressive function.”34 Individual and State responsibility can perfectly well be cumulative.35 V. Crimes of State with Respect to the Fundamental or Higher Interests of the International Community. 27. There is another aspect that should be highlighted in connection with the definition of crimes of State, linked to protection of the fundamental or higher interests of the international community itself, as a whole.36 Thus, a crime of State is defined as a grave violation of peremptory international law (the jus cogens), which directly affects its principles and foundations, and which is a matter that concerns the international community as a whole, and should not be dealt with by analogy with categories of domestic criminal law. In any case, the concept of crimes of State must be studied in depth, and not avoided. International de La Haye (1937) pp. 339 and 349-350. 33 . Ibid., pp. 350-352. 34 . C.Th. Eustathiades, "Les sujets du droit international et la responsabilité internationale - nouvelles tendances", 84 Recueil des Cours de l'Académie de Droit International de La Haye (1953) pp. 415, 417, 448, 604 and 607-608. 35 . 36 Ibid., p. 603. . Cf., e.g., J. Barboza, "International Criminal Law", op. cit. supra n. (26), p. 97; J. Quigley, "The International Law Commission's Crime-Delict Distinction: A Toothless Tiger?", 66 Revue de droit international de sciences diplimatiques et politiques - Genève (1988) pp. 119-120.