5 15. The Inter-American Court has, in its Judgment of this case of Acosta Calderón versus Ecuador, reiterated its opinion regarding the individual right to information on consular assistance in the framework of the guarantees of a legal process, within a case, which is significant. Both in Advisory Opinion No. 16 and in the instant case of Acosta Calderón, the Court has correctly included that right within the conceptual universe of human rights. fondée sur la nécessité de maintenir l’unité du droit au sein du système international. Autonome, la juridiction est également unique. (...) La Cour Interaméricaine des Droits de l’Homme rejette fermement toute idée d’autolimitation de sa compétence en faveur de la Cour mondiale fondamentalement parce que cette dernière ne serait pas en mesure de remplir la fonction qui est la sienne.” Ph. Weckel, M.S.E. Helali and M. Sastre, “Chronique de jurisprudence internationale,” 104 Revue générale de Droit international public (2000) pp. 794 and 791. It has also been stated that the Advisory Opinion of 1999 of the Inter-American Court contrasts with “la position restrictive prise par la Cour de La Haye” in its subsequent decision of 2001 in the case of LaGrand: - “La juridiction régionale avait exprimé son opinion dans l’exercice da sa compétence consultative. Or, statuant sur un différend entre États, la juridiction universelle ne disposait pas de la même liberté, parce qu’elle devait faire prévaloir les restrictions imposées a sa juridiction para le défendeur.” Ph. Weckel, “Chronique de jurisprudence internationale,” 105 Revue générale de Droit international public (2001) pp. 764-765. And, also: “La Cour Interaméricaine avait examiné dans quelle mesure la violation du droit d’être informé de l’assistance consulaire pouvait être considéré comme une violation de la règle fondamentale du procès équitable et si, par voie de conséquence, une telle irrégularité de procédure dans le cas d’une condamnation a mort constituait aussi une atteinte illicite a la vie humaine protégée par l’article 6 de Pacte relatif aux droits civils et politiques (…) La CIJ ne s��est pas prononcée sur ces questions qui ont trait a l’application de deux principes du droit international (la règle du procès équitable et le droit a la vie).” Ibid., p. 770. In a similar manner it has been observed that the CIJ “was curiously diffident as to whether this individual right should be characterized as a human right. The Court failed to mention Advisory Opinion OC-16/99 of the Inter-American Court of Human Rights, which held that Article 36 is among the minimum guarantees essential to providing foreign nationals the opportunity to adequately prepare their defense and receive a fair trial;” J. Fitzpatrick, “Consular Rights and the Death Penalty after LaGrand,” Proceedings of the 96th Annual Meeting of the American Society of International Law (2002) p. 309. Cf. as well, in additional acknowledgment of the truly pioneering contribution of the Inter-American Court in this matter: M. Mennecke, “Towards the Humanization of the Vienna Convention of Consular Rights – The LaGrand Case before the International Court of Justice”, 44 German Yearbook of International Law/ Jahrbuch für internationals Recht (2001) pp. 430-432. 453-455, 459-460, and 467-468; M. Mennecke and C.J. Tams, “The LaGrand Case”, 51 International and Comparative Law Quarterly (2002) pp. 454-455; M. Feria Tinta, “Due Process and the Right to Life in the Context of the Vienna Convention on Consular Relations: Arguing the LaGrand Case,” 12 European Journal of International Law (2001) pp. 363-365.