-7- revocó su decisión y disminuyó la suma destinada a la indemnización por salarios caídos”. Asimismo, reiteró sus peticiones formuladas en el escrito de 3 de mayo de 2002 (supra visto 32). 35. El escrito de 13 de junio de 2002, mediante el cual CEJIL reiteró su “disconformidad y preocupación por cómo el Estado pretende cumplir” la sentencia de la Corte, ya que “lesiona los intereses de las víctimas de este caso”. Asimismo, con el “fin de exponer brevemente [sus] consideraciones al respecto”, solicitó una reunión con el Presidente de la Corte. 36. El escrito de 19 de junio de 2002 y su anexo, mediante el cual el señor Rolando Gómez hizo referencia al cumplimiento de la sentencia emitida por la Corte, en particular a algunos aspectos que “tienen que ser considerados al momento de calcular las indemnizaciones de las víctimas”. Por otra parte, solicitó que la Corte “conceda una entrevista” a algunas de las víctimas, con el objeto de “tratar algunos puntos relacionados con el cumplimiento de la Sentencia por parte del Estado de Panamá”. 37. El escrito de 20 de junio de 2002 de CEJIL y su anexo, a través del cual “manifest[ó su] rechazo a las acciones que en estos momentos se llevan a cabo en las inmediaciones de la Corte Interamericana. Igualmente manifest[ó] que ninguno de los allí presentes, se encuentra representado por CEJIL en el litigio del caso ante la Honorable Corte”. Por otra parte, CEJIL rechazó “el lenguaje utilizado por este grupo minoritario en las manifestaciones públicas realizadas”. Además, reiteró que CEJIL representa a más de 230 trabajadores “organizados y respetuosos de los canales democráticos que deben ser utilizados para expresar su inconformidad con el cumplimiento de la sentencia por parte del Estado de Panamá”. 38. El escrito de 20 de junio de 2002, mediante el cual los señores Miguel Prado, Manrique Mejía, Fernando Dimas, Juan O. Sanjur, Estebana Nash C., Ivanor Alonso, Marina de Villalobos, Andrés Guerrero y Euribiades Marín reiteraron “que est[án] representados por CEJIL” y expresaron su “total rechazo y desacuerdo con las acciones que en estos momentos están llevando a cabo en la sede de la Corte un grupo reducido de víctimas de la Ley 25”. Asimismo, indicaron que son “concientes del gran apoyo y comprensión que [han] recibido las 270 víctimas tanto en el proceso ante la Comisión Interamericana como ante la Corte Interamericana y que después de largos once (11) años de lucha [han] encontrado la anhelada Justicia el 2 de febrero de 2001 con la sentencia de la Corte”. Finalmente, solicitaron que “se le conceda una Audiencia a CEJIL representado por el Lic. Juan Carlos Gutiérrez durante este período ordinario de Audiencia de la Corte”. 39. La reunión celebrada en la sede de la Corte el 20 de junio de 2002 a las 2:00 p.m., en la cual participaron tres funcionarios de la Secretaría y los señores Eric González, Rolando Gómez y Javier Muños Herrera.