85. La Corte Interamericana ha establecido que el deber de motivación es una de las “debidas garantías” incluidas en el artículo 8.1 para salvaguardar el derecho a un debido proceso119. Al respecto, dicho Tribunal ha precisado que la motivación “es la exteriorización de la justificación razonada que permite llegar a una conclusión”120. El deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la correcta administración de justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad a las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad democrática121. Por tanto, las decisiones que adopten los órganos internos que puedan afectar derechos humanos deben estar debidamente fundamentadas, pues de lo contrario serían decisiones arbitrarias122. En este sentido, la argumentación de un fallo y de ciertos actos administrativos deben permitir conocer cuáles fueron los hechos, motivos y normas en que se basó la autoridad para tomar su decisión, a fin de descartar cualquier indicio de arbitrariedad123. Asimismo, la motivación demuestra a las partes que éstas han sido oídas y, en aquellos casos en que las decisiones son recurribles, les proporciona la posibilidad de criticar la resolución y lograr un nuevo examen de la cuestión ante las instancias superiores124. 86. En similar sentido, la CIDH ha indicado que existe una relación intrínseca entre la existencia de una motivación suficiente y la posibilidad de cuestionar las resoluciones y formular una defensa adecuada en el marco de los recursos subsiguientes125. 87. Conforme a los hechos probados, la señora Perrone y el señor Preckel interpusieron recursos administrativos y judiciales para solicitar el pago de los salarios y beneficios sociales dejados de percibir durante el tiempo de su privación de libertad y de su privación de libertad y exilio, respectivamente. Tanto a nivel administrativo como judicial, las decisiones que quedaron en firme desestimaron la solicitud con base en la Circular No. 5/77 de la Secretaría General de la Presidencia de la Nación que establece que no corresponde reconocer el pago de haberes por períodos en que el agente público no ha prestado efectivamente sus servicios, salvo que una norma expresa lo autorice. 88. La Comisión nota que la defensa de la señora Perrone y el señor Preckel alegaron que conforme a la Circular No. 5/77 sí se permitiría el pago de haberes dejados de percibir cuando una norma lo autorice. Al respecto, indicaron que el artículo 14.c del Régimen de Licencias, Justificaciones y Franquicias de la Administración Pública sería la norma que autorizaría el pago de haberes no percibidos. Ello en tanto permite el pago en “casos de fuerza mayor, debidamente comprobados”. La CIDH observa que la defensa de ambas personas indicó que su detención arbitraria – reconocida por el Estado – sería una causal de fuerza mayor. 89. Sin entrar a determinar si esta argumentación es correcta, lo que excedería la competencia de la CIDH al tratarse de una cuestión de derecho interno, la Comisión nota que la misma no era manifiestamente irrazonable. Ello se puede inferir del hecho de que el Departamento de Asesoría Legal de la DGI, la Dirección de Asuntos Técnicos y Jurídicos de la DGI y la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía, emitieron sendos dictámenes en los cuales consideraron favorable el reintegro de los haberes dejados de percibir por la señora Perrone y el señor Preckel durante el tiempo que estuvieron 119 Corte IDH. Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2011. Serie C No. 227, párr. 118. 120 Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170, párr. 107. 121 Corte IDH. Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2011. Serie C No. 227. Párr. 118. 122 Corte IDH. Caso Yatama Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie C No. 127, párrs. 152 y 153. 123 Corte IDH. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de septiembre de 2006. Serie C No. 151, párr. 122. 124 Corte IDH. Caso Chocrón Chocrón Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2011. Serie C No. 227. Párr. 118. 125 CIDH, Informe No. 42/14, Caso 12.453, Fondo, Olga Yolanda Maldonado Ordóñez, Guatemala, 17 de julio de 2014, párr. 98. 18