personal de la defensa de las normas internacionales, así como del precedente “Arana” de la Corte Suprema de Justicia, sin que se advierta ninguna arbitrariedad39. 87. Según consta en el expediente, con posterioridad a la denegatoria del recurso extraordinario, el peticionario interpuso una serie de recursos adicionales contra dicha denegatoria. En particular, interpuso un recurso de queja, un recurso titulado “garantía de libertad” y un recurso de reposición. La Comisión no tiene conocimiento del resultado de dichos recursos40. 88. Según informaron las partes, el peticionario fue liberado el 13 de noviembre de 1997 a través de resolución del Tribunal en lo Criminal Federal No. 6 de Capital Federal, luego de constatar, según indicó el Estado, “la falsedad ideológica de ciertas constancias probatorias” que obraban en contra del peticionario. Como se describió arriba, esta liberación fue seguida de la absolución del señor Jenkins que tuvo lugar semanas después. C. Las investigaciones penal y administrativa por la prueba incorporada en la causa penal contra la presunta víctima 89. Tal como se indicó con anterioridad, en la sentencia que absolvió al peticionario por los delitos de tráfico ilícito de estupefacientes y asociación ilícita, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal No. 6 de la Capital Federal ordenó investigar la eventual comisión de un delito de acción pública por las diferencias en el contenido del cassette No. 40 y la constancia prevencional que obraba en el folio 1099 del proceso, así como por el hecho de que tales elementos fueron considerados como prueba de cargo en contra del peticionario41. 90. En virtud de ello se iniciaron dos investigaciones en sede penal y en sede administrativa respectivamente, las cuales se describen a continuación. 1. Investigaciones en sede penal 91. El 25 de febrero de 1998 el Tribunal Oral en lo Criminal Federal remitió un oficio a la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal con el objeto de que investigue la posible comisión de un delito en el marco de la causa “Padilla Echeverry”42. 92. El 26 de febrero de 1998 el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal No. 2 inició la investigación43. En el marco de dicho proceso el Ministerio Público confrontó el cassette con la constancia del mismo y solicitó que se desestime el proceso por inexistencia de delito44. 39 Anexo 12. Resolución de la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal de 10 de abril de 1997 que deniega el recurso extraordinario interpuesto por Gabriel Oscar Jenkins. Anexo 7 de la comunicación presentada por el peticionario el 9 de septiembre de 1997. 40 Anexo 13. Recurso de Queja por recurso extraordinario denegado. Anexo a la comunicación presentada por el peticionario el 9 de septiembre de 1997; Anexo 22. Escrito solicitando garantía de libertad y separación de juicio presentado el 29 de abril de 1997. Anexo 3 de la comunicación presentada por el peticionario el 9 de septiembre de 1997; Anexo 23. Recurso de reposición interpuesto por Gabriel Oscar Jenkins ante la Corte Suprema de Justicia. Anexo 2 de la comunicación presentada por el peticionario el 8 de diciembre de 1997. 41 Se reitera nuevamente que la diferencia no fue entre el contenido del cassette y la constancia prevencional, sino entre ambas piezas y el auto de elevación a juicio. 42 Anexo 14. Oficio del Tribunal Oral en lo Criminal Federal al Presidente de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional de 25 de febrero de 1998. Anexo 2 al escrito de los peticionarios de 9 de julio de 1999. 43 Anexo 15. Inicio de investigación sobre delito de acción pública del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal No. 2 de 26 de febrero de 1998. Anexo 1 del escrito de observaciones del Estado de 16 de septiembre de 1999. 44 Anexo 16. Escrito del Ministerio Público de la Nación solicitando que se desestime la denuncia planteada por el Tribunal Oral Federal No. 6. Anexo 2 del escrito de observaciones del Estado de 16 de septiembre de 1999. 14