103. El 25 de marzo de 2008 la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal declaró “desierto” el recurso de apelación por considerar que en su interposición no se efectuó una controversia sobre las razones esgrimidas por la jueza en la decisión de primera instancia56. 104. En sus votos concurrentes los jueces de Cámara consideraron que cuando se dispuso la privación de libertad del reclamante, existían suficientes elementos de prueba susceptibles de generar una legítima sospecha respecto de la responsabilidad penal del señor Jenkins y que “no cabe admitir que por la vía resarcitoria se pretenda revisar el acierto o error de un pronunciamiento cautelar firme”. También agregaron que la absolución de Gabriel Jenkins fue dictada por falta de acusación fiscal e insuficiencia de elementos probatorios y no por constatarse un error judicial57. 105. Con posterioridad el peticionario presentó un “recurso de hecho” ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, quejándose por la denegatoria del recurso de apelación. El 17 de marzo de 2009 la Corte Suprema emitió sentencia denegando dicho recurso. Fundamentó su rechazo en tres razones principales: i) la queja se ha excedido de la extensión requerida por las disposiciones reglamentarias; ii) no refuta los argumentos de la resolución contra la que se plantea, principalmente la afirmación según la cual no existen diferencias entre el contenido del cassette No. 40 y su transcripción, así como que este elemento de prueba no fue el único tomado en cuenta para dictar la prisión preventiva58. V. ANALISIS DE DERECHO A. Cuestiones previas 106. Antes de analizar los hechos establecidos y los alegatos de las partes, la Comisión recuerda que en su Informe de Admisibilidad 50/04 indicó que lo alegado en la petición podría caracterizar posibles violaciones a los derechos establecidos en los artículos 7, 8, 24 y 25 en relación con los artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana. En el mismo informe, la Comisión indicó expresamente que los alegatos del peticionario no tendían a caracterizar posibles violaciones a los derechos establecidos en los en los artículos 3, 5, 10, 11, 17 y 19 de la Convención Americana. Si bien la Comisión tiene la facultad de calificar jurídicamente los hechos en la etapa de fondo, potestad que no se encuentra limitada por las disposiciones invocadas bajo un estándar de apreciación prima facie en la etapa de admisibilidad, en el presente caso el peticionario no invocó argumentos nuevos a los planteados en dicha etapa, de tal forma que la Comisión cuente con elementos para separarse de lo indicado en su informe de admisibilidad. En tal sentido, el análisis de fondo se efectuará con base en los derechos consagrados en los artículos 7, 8, 24 y 25 de la Convención Americana en relación con las obligaciones establecidas en los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento. 107. A la luz de los alegatos de las partes y de los hechos establecidos, la Comisión pasará a efectuar sus consideraciones de derecho en el siguiente orden: B. El derecho a la libertad personal, a la presunción de inocencia y a la protección judicial respecto de la detención preventiva (Artículos 7.1, 7.3, 7.5, 7.5, 7.6, 8.2, 25.1, 1.1 y 2 de la Convención Americana); C. El derecho de igualdad ante la ley y el deber de adoptar disposiciones de derecho interno respecto del derecho a la libertad personal en cuanto a la imposibilidad de excarcelación (Artículos 7, 24 y 2 de la Convención Americana); D. El derecho a la protección judicial y al plazo razonable respecto del proceso contencioso administrativo (Artículos 8.1, 25.1 y 1.1 de la Convención Americana); y E. Los derechos a las garantías judiciales y protección judicial respecto de las investigaciones relativas a la supuesta falsedad ideológica (Artículos 8.1, 25.1 y 1.1 de la Convención Americana. 56 Anexo 20. Decisión de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Anexo a la comunicación presentado por el Estado el 16 de octubre de 2009. 57 Anexo 20. Decisión de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Anexo a la comunicación presentado por el Estado el 16 de octubre de 2009. 58 Anexo 21. Decisión de Corte Suprema de Justicia de la Nación de 17 de marzo de 2009, denegando el recurso de hecho sobre daños y perjuicios interpuesto por Gabriel Oscar Jenkins. Anexo a la comunicación presentada por el peticionario el 7 de abril de 2010. 17