62. Con escritos de fecha de 24 de enero de 2003 y 4 de febrero de 2003 129, el representante legal de la señora Acosta solicitó por tercera vez la declaratoria de nulidad del proceso desde el auto del 19 de abril del 2002130. El 4 de marzo de 2003 el Juzgado de Distrito de lo Civil y Penal declaró sin lugar las segundas vistas presentadas por la Fiscalía y el representante legal de la señora Acosta debido a que las nulidades alegadas ocurrieron en la etapa instructiva131. 63. El 24 de marzo de 2003 quedo ejecutoriada la sentencia interlocutoria de 13 de mayo de 2002 con la que se determinó el sobreseimiento definitivo a favor de Peter Tsokos, Peter Martínez, Charles Presida y María Luisa Acosta132. 64. El 23 de septiembre de 2003, la Sala de lo Penal del Tribunal de Apelaciones, rechazó conocer sobre el cuarto incidente interpuesto por María Luisa Acosta el 9 de junio de 2003 133, bajo el argumento de que "esta Sala debe analizar si existe nulidad […] en relación [con] el proceso [de] Wilberth Ochoa [y el incidente interpuesto] se refiere a los procesados Iván Argüello, Peter Martínez, Peter Tsokos y María Luisa Acosta Castellón […] habiéndose pronunciado [al respecto] en […] Sentencia de 13 de mayo de 2002”134. Ante esta decisión, el 31 de octubre de 2003, María Luisa Acosta interpuso recurso extraordinario de casación ante la Corte Suprema de Justicia135 que fue declarado improcedente el 18 de abril de 2005136. 65. Mediante sentencia de 21 de abril de 2004, el Juzgado de Distrito de lo Civil y Penal sentenció a Iván Argüello y a Wilberth Ochoa, a 20 años de presidio como autores del asesinato del señor García Valle137. El 26 de abril de 2004 la sentencia fue apelada por el representante de la señora Acosta al considerar que la pena debió ser por 30 años y no por 20138. 129 Respecto a este último escrito, el representante legal de la señora Acosta hace la aclaración de que éste adiciona al presentado el 24 de enero de 2003. Anexo 120. Escrito presentado por el representante de la señora Acosta en el que solicita nuevamente se declare la nulidad del proceso, 4 de febrero de 2003. Expediente judicial de primera instancia, folios 333 y 334. Anexo a la comunicación de los peticionarios de 13 de julio de 2007. 130 Específicamente: a) que se hubiera declarado desierta la apelación promovida contra la sentencia de 13 de mayo de 2002 “haciendo imposible […] cumplir con el requisito de enterar el papel o el dinero para testimoniar todo lo actuado”, y sin considerar la derogación de la deserción en materia penal para todas las partes, y b) la doble calidad de María Luisa Acosta en el presente caso con base en el simple dicho de Peter Martínez, y sin que éste aportara prueba alguna); c) que no se hubiera tomado la declaración indagatoria de la señora Acosta, lo que conllevó a que ésta fuera procesada de manera ilegal; d) la negativa de intervención de un representante legal para la señora Acosta y la falta de nombramiento de un defensor de oficio; e) la negativa del juez del exhorto para que María Luisa Acosta rindiera su declaración indagatoria en Chinandega, y h) que se haya sobreseído definitivamente a los responsables del asesinato del señor García Valle cuando “lo que cabía era imponerles un sobreseimiento provisional, a lo más”. Anexo 121. Recurso de nulidad ante el Juez Civil de Distrito y Juez Penal de Distrito por Ministerio de Ley, 24 de enero de 2003. Expediente judicial de primera instancia, folios 324 a 329, y 333 y 334. Anexo a la comunicación de los peticionarios de 13 de julio de 2007. 131 Anexo 122. Resolución del Juzgado de Distrito de lo Civil y Penal para el In, de Bluefields, Por Ministerio de la Ley, 4 de marzo de 2003. Expediente judicial de primera instancia, folio 365. Anexo a la comunicación de los peticionarios de 13 de julio de 2007. 132 Anexo 123. Ejecutoria de la sentencia de sobreseimiento definitivo de 13 de mayo de 2002, del Juzgado de Distrito de lo Civil y Penal del In por Ministerio de la Ley, 24 de marzo de 2003. Expediente judicial de primera instancia, folios 396 a 403. Anexo a la comunicación de los peticionarios de 13 de julio de 2007. 133 Según los peticionarios, entre las irregularidades alegadas, se encuentran las siguientes: a) la “ilegal” declaratoria de caducidad de la apelación de la sentencia interlocutoria que sobresee definitivamente a Peter Tsokos y Peter Martínez; b) la falta de tramitación del Incidente de Recusación interpuesto por la parte acusadora, y c) en general la falta de tramitaciones de los distintos incidentes interpuestos. 134 Anexo 124. Sentencia del Tribunal de Apelaciones, Circunscripción Atlántico Sur, Sala Penal de Bluefields, 23 de septiembre de 2003. Expediente judicial de primera instancia, folios 442-447. Anexo a la comunicación de los peticionarios de 13 de julio de 2007. 135 Anexo 125. Interposición del recurso extraordinario de casación, 31 de octubre de 2003. Expediente No. No. 1176-2003 del recurso extraordinario de casación ante la Corte Suprema de Justicia, folios 1 a 19. Anexo a la comunicación de los peticionarios de 13 de julio de 2007. 136 Anexo 126. Sentencia No. 11 de la Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, 18 de abril de 2005, Expediente No. No. 1176-2003 del recurso extraordinario de casación ante la Corte Suprema de Justicia, folios 39 y 40. Anexo a la comunicación de los peticionarios de 13 de julio de 2007. 137 Anexo 127. Sentencia condenatoria del Juzgado de Distrito de lo Civil y Penal del In. por Ministerio de la Ley, 22 de abril de 2004. Expediente judicial de primera instancia, folios 492 a 501. Anexo a la comunicación de los peticionarios de 13 de julio de 2007. 138 Anexo 128. Recurso de apelación presentado por el representante de la señora Acosta ante el Juez Civil de Distrito y Penal del In. por Ministerio de la Ley. Expediente judicial de primera instancia, folio 503. Anexo a la comunicación de los peticionarios de 13 de