69 Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, para que continuara con el trámite del mismo124; 134.48. el Juez del Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, Henry Monroy Andrino, quedó a cargo de la causa y señaló el 27 de enero de 1999 para la realización de la audiencia de la etapa intermedia. En esta audiencia, el nuevo Fiscal125 ratificó la acusación presentada ante el Juzgado Primero de Primera Instancia Penal126; 134.49. el 28 de enero de 1999 el Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente dictó el auto de apertura a juicio en contra de Edgar Augusto Godoy Gaitán, Juan Valencia Osorio y Juan Guillermo Oliva Carrera como posibles autores intelectuales del asesinato de Myrna Mack Chang, considerando que “existe fundamento serio para someter a los procesados a juicio oral y público por la probabilidad de su participación en los hechos que se les endilga”. Se determinó que el tribunal competente para continuar el juicio en esta nueva etapa era el Tribunal Tercero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente127; 134.50. el 16 de febrero de 1999 el Tribunal Tercero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente emitió una resolución declarando su incompetencia para conocer del caso y ordenando remitir la causa al Tribunal Segundo de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. Los argumentos del Tribunal para declarar su incompetencia fueron que el proceso de investigación y la etapa preparatoria del mismo fueron controlados por el Juzgado Primero de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delito contra el Ambiente, e incluso este Juzgado dio inicio a la etapa intermedia del caso; posteriormente, por la recusación presentada por la querellante contra el Juez, el proceso se remitió al Juzgado Segundo de Primera Instancia, siendo que, a juicio de este Tribunal, después de emitida esta resolución el proceso “debe volver a la línea normal en cuanto a competencia territorial preestablecida” y por lo tanto, debe remitirse nuevamente al Tribunal Segundo de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente para que se continúe con la competencia establecida128; 134.51. una vez que recibió el proceso el 19 de febrero de 1999, el Tribunal Segundo de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente planteó, 124 Cfr. resolución de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de 17 de septiembre de 1998 (expediente de anexos al escrito de contestación de la demanda e interposición de excepciones preliminares, folios 6818 a 6823). 125 Cfr. escrito al Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del 19 de enero de 1999 (expediente de anexos al escrito de contestación de la demanda e interposición de excepciones preliminares, folios 7690 a 7691). 126 Cfr. acta de la audiencia intermedia del Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del 27 de enero de 1999 (expediente de anexos a la demanda, anexo 34, folio 701 a 713 y expediente de anexos al escrito de contestación de la demanda e interposición de excepciones preliminares, folios 7702 a 7714); y auto del Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del 19 de noviembre de 1998 (expediente de anexos al escrito de contestación de la demanda e interposición de excepciones preliminares, folio 8250). 127 Cfr. resolución del Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de 28 de enero de 1999 (expediente de anexos a la demanda, anexo 35, folios 716 a 717 y expediente de anexos al escrito de contestación de la demanda e interposición de excepciones preliminares, folios 7715 a 7716). 128 Cfr. resolución del Tribunal Tercero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de 16 de febrero de 1999 (expediente de anexos al escrito de contestación de la demanda e interposición de excepciones preliminares, folios 7721 a 7722).