89. Assim como determinado nos fatos provados, o processo administrativo de demarcação do território indígena Xucuru data de 1989, e o registro da “Terra Indígena Xucuru” ocorreu em 18 de novembro de 2005, mais de dezesseis anos depois. Nesta seção a CIDH analisará a razoabilidade do prazo para obter esse título de “posse” do território indígena Xucuru. 90. Os órgãos do sistema interamericano levam em consideração quatro elementos para determinar a razoabilidade do prazo: i) complexidade do assunto; ii) atividade processual do interessado; iii) conduta das autoridades judiciais; e iv) impacto provocado na situação jurídica da pessoa envolvida no processo92. Sobre este último elemento, para determinar a razoabilidade do prazo deve-se considerar o impacto provocado pela duração do procedimento na situação da pessoa envolvida no mesmo93, ponderando, dentre outros elementos, a matéria objeto da controvérsia94. Nesse sentido, a Corte Interamericana estabeleceu que se o transcurso do tempo incide de maneira relevante na situação jurídica da suposta vítima, será necessário que o procedimento avance com maior diligência a fim de que o caso seja resolvido em um período breve de tempo95. 91. Sobre a complexidade do assunto, o Estado indicou que todo processo de demarcação de terras indígenas possui uma complexidade inerente, particularmente devido à presença de ocupantes não indígenas. A Comissão considera que a questão da complexidade requer uma revisão caso por caso com base nas suas circunstâncias. A Comissão também considera que estabelecer a priori que todo processo de demarcação e delimitação de terras é complexo, poderia tornar ilusório o direito dos povos indígenas a um recurso simples, rápido e efetivo para garantir seu direito à propriedade coletiva. A Comissão destaca que esta análise deve ser feita necessariamente com base nos fatos concretos de cada caso. 92. É certo, como indica o Estado, que no caso Yakye Axa Vs. Paraguai a Corte indicou que se tratava de um assunto complexo, porém o fez “com base nos antecedentes expostos no capítulo sobre Fatos Provados”96. No entanto, há que se observar igualmente que no caso dos Povos Indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus Membros Vs. Panamá, a Corte Interamericana estabeleceu que, “no concernente ao primeiro elemento [a complexidade], a Corte nota que os referidos processos não envolviam aspectos ou debates jurídicos que pudessem justificar uma demora de vários anos em virtude da complexidade do assunto”97. 93. Assim sendo, a análise sobre a complexidade do assunto deve ser feita caso por caso. Nesse sentido, diante de uma demora como aquela observada no presente caso, corresponde ao Estado que invoca a complexidade do assunto como justificativa de tal demora, argumentar os aspectos do caso concreto que o tornam complexo, assim como o nexo de causalidade entre tais aspectos e as demoras específicas. 92 CIDH, Relatório No. 111/10, Caso 12.539, Mérito, Sebastián Claus Furlan e família, Argentina, 21 de outubro de 2010, para. 100; e Corte IDH, Caso Valle Jaramillo e outros Vs. Colômbia. Mérito, Reparações e Custas. Sentença de 27 de novembro de 2008. Série C No. 192, para. 155. 93 Corte IDH, Caso Valle Jaramillo e outros Vs. Colômbia. Mérito, Reparações e Custas. Sentença de 27 de novembro de 2008. Série C No. 192, para. 155; e Caso Furlan e Familiares Vs. Argentina. Exceções Preliminares, Mérito, Reparações e Custas. Sentença de 31 de agosto de 2012. Série C No. 246, para. 194. 94 Corte IDH, Caso da Comunidade Indígena Xákmok Kásek. Vs. Paraguai. Mérito, Reparações e Custas. Sentença de 24 de agosto de 2010 Série C No. 214, para. 136; e Caso Furlan e Familiares Vs. Argentina. Exceções Preliminares, Mérito, Reparações e Custas. Sentença de 31 de agosto de 2012. Série C No. 246, para. 194. 95 Corte IDH, Corte IDH, Caso Valle Jaramillo e outros Vs. Colômbia. Mérito, Reparações e Custas. Sentença de 27 de novembro de 2008. Série C No. 192, para. 155; e Caso Furlan e Familiares Vs. Argentina. Exceções Preliminares, Mérito, Reparações e Custas. Sentença de 31 de agosto de 2012. Série C No. 246, para. 194. 96 Corte IDH, Caso da Comunidade Indígena Yakye Axa Vs. Paraguai. Mérito, Reparações e Custas. Sentença de 17 de junho de 2005. Série C No. 125, para. 87. 97 Corte IDH, Caso dos Povos Indígenas Kuna de Madungandí e Emberá de Bayano e seus Membros Vs. Panamá. Exceções Preliminares, Mérito, Reparações e Custas. Sentença de 14 de outubro de 2014. Série C No. 284, para. 181. 24