74. El 2 de septiembre de 1997 el señor Spoltore interpuso contra la sentencia los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y de nulidad 75, cuya admisibilidad fue decidida el 4 de febrero de 1998 76. El 25 de febrero de 1998 se solicitó la opinión del Procurador General respecto del recurso extraordinario de nulidad 77. El 14 de abril de 1998 el Procurador presentó su dictamen 78. 75. La SCJBA rechazó los recursos el 16 de agosto de 2000 79. En cuanto al recurso de extraordinario de nulidad, la SCJBA determinó que: i) las omisiones del Tribunal de Trabajo alegadas “no tienen la nota de esencialidad necesaria […] para que su falta de consideración expresa en el fallo pueda comprometer su bondad formal de conformidad con el artículo 168 de la Constitución local” 80; y que ii) “la revisión del acierto fáctico y jurídico de la resolución impugnada sólo puede ser canalizado mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley” 81. En cuanto al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, la SCJBA señaló que i) el interesado omitió “formular la indispensable denuncia de transgresión de los preceptos legales sustanciales vinculados con los agravios que motivan su alzamiento, omisión que no puede ser suplida” 82, y ii) las críticas desarrolladas con el objeto de desmerecer la apreciación que de la prueba efectuó el tribunal de origen resultan insuficientes pues “el sistema de la sana crítica en la apreciación de las pruebas […] no tiene aplicación en el fuero laboral” 83. C. Denuncia disciplinaria 76. Paralelamente, el 16 de septiembre de 1997 el señor Spoltore presentó una denuncia disciplinaria ante la Inspección General de la SCJBA por la demora y negligencia en el proceso por parte del Tribunal de Trabajo. El 15 de abril de 1999 la SCJBA constató que hubo “demora en la remisión de la causa a la Asesoría Pericial” y “atraso en la confección y rúbrica de cédulas de notificación” 84. Sin embargo resolvió que, dado al “el excesivo cúmulo de tareas imperante en el Tribunal durante el período aquí investigado, los problemas de salud que padeciera la Actuaria y la ausencia de antecedentes disciplinarios”, únicamente cabía un llamado de atención a la secretaria del tribunal por la demora en varias diligencias de trámite de la causa 85. IX FONDO 77. El presente caso se relaciona con los hechos que tuvieron lugar dentro del marco del proceso judicial iniciado por el señor Spoltore en contra de una empresa privada y los recursos interpuestos dentro del mismo. El señor Spoltore solicitaba en dicho proceso que se reconociera que sus 75 Cfr. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de ley de 2 de setiembre de 1997 (expediente de prueba, folios 25 a 37), y Recurso extraordinario de nulidad (expediente de fondo, folios 2725 a 2741). 76 Cfr. Resolución del Tribunal del Trabajo número 3 del Departamento Judicial de San Isidro de la Provincia de Buenos Aires. Providencia de 9 de septiembre de 1997 (expediente de prueba, folio 2743). 77 Cfr. Resolución de 25 de febrero de 1998 (expediente de prueba, folio 2770). 78 Cfr. Dictamen del Procurador General de la SCJBA (expediente de prueba, folios 2771 y 2772). 79 Cfr. Resolución de la SCJBA de 16 de agosto de 2000 (expediente de prueba, folios 11 a 23). 80 Cfr. Resolución de la SCJBA de 16 de agosto de 2000 (expediente de prueba, folio 13). 81 Cfr. Resolución de la SCJBA de 16 de agosto de 2000 (expediente de prueba, folio 14). 82 Cfr. Resolución de la SCJBA de 16 de agosto de 2000 (expediente de prueba, folio 18). 83 Cfr. Resolución de la SCJBA de 16 de agosto de 2000 (expediente de prueba, folio 19). 84 Cfr. Resolución de la SCJBA de 16 de abril de 1999 (expediente de prueba, folios 322 y 323). 85 Cfr. Resolución de la SCJBA de 16 de abril de 1999 (expediente de prueba, folio 324). 21