-53relación con la presunta comisión del delito de lesiones intencionales, en virtud de que habría operado la prescripción de la acción penal141. Cuatro días después el expediente fue asignado al Juez 52º de Primera Instancia en Función de Control de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas, aunque no consta que después de dos años se haya resuelto tal solicitud. Dado que el Estado no dio razón alguna por la cual el Juez de control no ha emitido aún una decisión respecto de tales solicitudes de sobreseimiento, la Corte considera que las autoridades internas faltaron a su deber de resolver diligentemente lo solicitado (infra párr. 344). 181. Este Tribunal observa que la prueba aportada es consistente en que, en efecto, el señor Peña Isaya fue golpeado por particulares y, por ende, Beatriz Adrián y Jorge Paz vieron obstaculizadas sus labores en esa situación. Sin embargo, los testimonios concuerdan en el hecho de que en un determinado momento la policía habría llegado a proteger a la presunta víctima. * * * 182. La Comisión alegó que el 11 de enero de 2002 el camarógrafo Richard López y su ayudante Félix Padilla fueron abordados por un grupo de personas que patearon el automóvil y los insultaron, por lo que no pudieron cubrir el evento y lograron retirarse del lugar gracias a la intervención de la Policía Metropolitana. El Estado mencionó que la denuncia de los hechos fue realizada veinte días después del hecho denunciado, por presuntas agresiones verbales en contra del señor Padilla, y alegó que no existió participación alguna de agentes estatales. 183. La Corte observa que la prueba disponible en el expediente, como son los testimonios ofrecidos por Félix Padilla142 y Richard López 143 y los escritos dirigidos a autoridades venezolanas por parte de las presuntas víctimas144, no se encuentra acreditada por otros elementos probatorios. Sin embargo, del mismo relato de la Comisión se desprende que, ante una supuesta agresión de particulares, agentes estatales permitieron al equipo periodístico retirarse del lugar, si bien no pudieron asistir al evento que supuestamente pretendían cubrir. La denuncia de este hecho se realizó 20 días después de sucedido y el Estado informó que el 28 de febrero de 2002 rindió entrevista el señor Félix Padilla, pero no ha aportado pruebas que evidencien esta diligencia. Dado que no se ha informado de ninguna otra diligencia con posterioridad, se evidencia una inactividad procesal del Ministerio Público por más de 6 años, que no fue justificada. 184. En consecuencia, es posible tener por acreditado que, en las circunstancias descritas, los señores Richard López y Félix Padilla fueron obstaculizados en sus labores por particulares. 141 Cfr. solicitud de sobreseimiento de la Fiscal Auxiliar 50º del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena de 10 de agosto de 2006 (expediente de prueba, tomo XXXII, folios 8397-8404). 142 Cfr. solicitud de justificativo de 17 de junio de 2003 ante el Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas contentiva de la declaración de Felix Padilla Geromes (expediente de prueba, tomo IV, folio 898). 143 Cfr. declaración de Richard López (expediente de prueba, tomo X, anexo 50 al escrito de solicitudes, argumentos y pruebas, folio 3082).y declaración rendida ante fedatario público (affidávit) por Richard López Valle el 15 de abril de 2008 (expediente de prueba, tomo XXXIII, folios 8795-8799). 144 Cfr. denuncia presentada ante la Fiscalía 2º del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas el 10 de marzo de 2003 (expediente de prueba, tomo IV, anexo 8 a la demanda, folios 965-975) y denuncia presentada ante el Defensor del Pueblo el 1 de febrero de 2002 (expediente de prueba, tomo IV, anexo 9 a la demanda, folios 977-1023).