persecución policial a un vehículo no identificado, el conductor del mismo falleció producto de disparos de un arma de fuego. El detalle de los hechos y los procesos internos será referido en la sección de Determinaciones de Hecho, basado en la información aportada por ambas partes. 7. En relación con la alegada violación del derecho a recurrir el fallo, la parte peticionaria argumentó que el recurso de casación presentó limitaciones normativas y de práctica por lo que no contó con las características necesarias para cumplir con el derecho a la doble instancia. Señaló que dicho recurso sólo permitía la revisión de aspectos procesales y no una revisión integral, incluyendo la apreciación de la prueba realizada por el juzgado de primera instancia. Indicó que esta situación también constituyó una violación del derecho a la protección judicial. 8. Asimismo, la parte peticionaria alegó que el Estado incumplió su deber de adoptar disposiciones de derecho interno tomando en cuenta el carácter limitado e inconvencional del recurso de casación en la normativa y la práctica interna. B. Alegatos del Estado 9. El Estado argentino no presentó sus observaciones sobre el fondo. En la etapa de admisibilidad, el Estado negó su responsabilidad internacional e indicó que el proceso penal respetó el debido proceso del señor Gorigoitia. Explicó que la sentencia condenatoria resultó conforme a derecho pues “toda la prueba rendida demostró palmariamente que Gorigoitia se representó (sic) el resultado posible (la muerte del joven Gómez) y desoyendo la orden de no usar las armas disparó repetidamente con las dos armas provistas”. 10. Sostuvo que el recurso de casación fue declarado improcedente y que “el Tribunal de Casación no puede rever ni juzgar los motivos que conformaron la convicción del tribunal a-quo”. El Estado agregó que el recurso presentado fue rechazado “aduciendo defectos formales de la presentación y estableciendo que las causales invocadas por la defensa no eran materia de conocimiento del Tribunal”. 11. El Estado alegó que la parte peticionaria pretende indicar la presunta arbitrariedad de una sentencia firme únicamente con base en la discrepancia con la misma. Indicó que la CIDH no puede actuar como una “cuarta instancia” para revisar fallos internos que hayan sido emitidos de manera adecuada. IV. DETERMINACIONES DE HECHO A. El marco jurídico procesal penal relevante en materia de recursos 12. En esta sección, se describirá el marco legal relevante a los recursos interpuestos por el señor Gorigoitia contra la sentencia condenatoria por el delito de homicidio simple. 13. El artículo 474 del Código Procesal Penal de la Provincia de Mendoza (en adelante “el CPPM”), de contenido casi idéntico que el artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación Argentina (en adelante “el CPPN”), regula la procedencia del recurso de casación en los siguientes términos: Motivos. El recurso de casación podrá ser interpuesto por los siguientes motivos: 1) Inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva. 2) Inobservancia de las normas que este Código establece bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad, siempre que, con excepción de los casos de nulidad absoluta, el recurrente hubiera reclamado oportunamente la subsanación del defecto, si era posible, o hecho protesta de recurrir en casación. 14. Respecto de las resoluciones recurribles, el artículo 475 del CPPM indica lo siguiente: Además de los casos especialmente previstos por la ley y con las limitaciones establecidas en los artículos siguientes, sólo podrá deducirse este recurso contra las sentencias definitivas o 2