3 representantes. Mediante informe de 19 de julio de 2018, informó que a los beneficiarios se les continúa brindando un esquema de seguridad. 7. En sus observaciones de 26 de enero y 19 de julio de 2017, y 6 de noviembre de 2018, la Comisión valoró las gestiones realizadas por el Estado y consideró necesaria la continuidad en la implementación de dichas medidas, mediante la comunicación entre los beneficiarios y el Estado para asegurar su implementación de forma diligente y efectiva. A.2. Consideraciones de la Corte 8. La Corte valora positivamente las acciones emprendidas por el Estado de Guatemala en el marco de las presentes medidas provisionales para asegurar la vida e integridad personal de los beneficiarios Fredy Armando Peccerelli Monterroso y sus familiares, así como de los miembros de la FAFG. Particularmente, la Corte resalta la voluntad del Estado y los representantes para concertar dichas medidas, las cuales, conforme expresan los representantes, se han implementado “efectivamente”. B. Situación actual de riesgo de los beneficiarios B.1. Alegatos e información remitida por las partes y la Comisión 9. En sus observaciones de 29 de marzo de 2017 los representantes sostuvieron que la situación de riesgo se deriva del “contexto de la persecución penal que realiza el Ministerio Público en contra de ex militares y presuntos responsables de las víctimas exhumadas del caso CREOMPAZ”. Adicionalmente, informaron que la FAFG y sus integrantes han sido objeto de “una campaña de desprestigio, descalificación de su quehacer y de odio en distintos medios y redes sociales”, que ha llegado a la interposición de una “querella [… penal en] contra del señor Fredy Armando Peccerelli Monterroso”. Según los representantes, el hecho de que se resolvió sin lugar la solicitud de desestimación y archivo de la querella “pers[eguiría] mantener la presión de criminalización en contra del señor Peccerel[l]i Monterroso y por ente de la FAFG por su trabajo y el papel que ha jugado en los distintos procesos penales que se han ventilado” en Guatemala. Además, en cuanto al resultado del análisis de riesgo realizado por el Estado los días 16 y 18 de diciembre de 2017 (infra párr. 10), los representantes expresaron mediante escrito de 16 de febrero de 2018 que el Estado no tomó en cuenta lo manifestado por el Sub Director, en el sentido de que “en todo este tiempo la FAFG ha sido objeto de un ataque mediático en las redes sociales, en donde se resalta el odio y la descalificación en contra de los resultados de investigación que han realizado”. Por ello, consideraron que es más factible algún ataque de un fanático que quisiera actuar por su propia cuenta y hacer daño a alguno de los integrantes de FAFG, sin descartar un ataque estructurado, y resaltaron que esperan que no se ponga en mayor riesgo la vida e integridad personal de los beneficiarios. 10. El Estado reiteró en sus informes su voluntad de seguir “proporcionando protección a los beneficiarios de las medidas provisionales”. Informó que los días 16 y 18 de diciembre de 2017 en conjunto con los beneficiarios y sus representantes, el Departamento de Riesgo de la División de Protección de Personas y Seguridad de la Policía Nacional Civil realizó un análisis de riesgo sobre la situación de los beneficiarios, a raíz del cual se recomendó la continuidad de medidas de protección. 11. En sus observaciones de 19 de julio de 2017 la Comisión notó que los representantes continúan identificando una falta de respuesta sobre ciertos hechos de estigmatización y descalificación contra los integrantes de FAFG y la alegada criminalización contra el señor