la S.D. N°11/04 del 29 de abril de 2004, en el sentido de imponer las costas en el orden causado. 2) ANOTAR, registrar y comunicar.”13 4. Sobre la acción de inconstitucionalidad interpuesta por la presunta víctima 53. El 22 de abril del año 2003, la presunta víctima presentó una acción de inconstitucionalidad contra la Sentencia S.D. N°02/03 de 7 de abril de 2003, alegando que ésta violó diversas garantías del debido proceso, derecho al trabajo y a la estabilidad laboral14. Al respecto, señaló que fue condenado por un hecho distinto del que fue acusado y que el JEM se pronunció sobre una cuestión no planteada por la denuncia inicial, extralimitándose en sus facultades jurisdiccionales 15 . Asimismo, señaló que la conducta relacionada a la utilización de la ley de lavado de dinero, sobre la cual versó sobre su defensa, no fue analizada en el fallo sancionatorio16. Precisó también que existió una violación a su derecho a la defensa, toda vez que al analizar las conductas desplegadas en su condición de enjuiciado el jurado concluyó que las mismas constituían mal desempeño17. Además, alegó que el JEM no realizó una evaluación de los hechos, del derecho invocado ni de las pruebas ofrecidas, “pues no fueron individualizados los comentarios que le fueron atribuidos, ni los medios de prensa en los que supuestamente difundió aquellos comentarios”18. 54. En el mismo sentido, denunció que el 26 de abril de 2002, el Presidente del JEM solicitó a la Fiscalía General del Estado la remisión de la copia autenticada de la Resolución N°68, contraviniendo el procedimiento sancionatorio en su perjuicio y excediendo la denuncia inicial presentada; pues dicha resolución fue posteriormente utilizada para determinar el mal desempeño de funciones 19 . Adicionalmente, refirió que el proceso se extendió fuera del plazo de 180 días previsto por el artículo 31 de la Ley N°1084, pues fue iniciado el 18 de marzo de 2002 y concluyó el 7 de abril de 2003, es decir tuvo una duración de 384 días; y que la fase sumaria duró 173 días20. 55. Por otra parte, denunció que meses antes a su remoción, pudo obtener el proyecto de la sentencia sancionatoria que habría sido redactada en el Ministerio Público, por lo que el 30 de octubre de 2002 procedió a entregar dicho documento a u escribano público; posteriormente verificó que dicho proyecto coincidió con la sentencia S.D. N°02/03 de 7 de abril de 2003 emitida por el JEM21. Finalmente, indicó que no contó con jueces independientes e imparciales, y para tal efecto adjuntó notas periodísticas que demostraban las conversaciones que habrían sostenido el Presidente del JEM y un representante del Poder Ejecutivo, sobre su destitución22. 56. El 25 de abril de 2003, el señor Nissen Pessolani amplió su acción de inconstitucionalidad contra la sentencia S.D. N°03/03 de 22 de abril de 2003 del JEM, la cual resolvió negativamente el recurso de aclaratoria que había interpuesto. De igual forma, el 4 de mayo de 2004, presentó una nueva ampliación señalando que en reiteradas ocasiones había solicitado al JEM, copias del material periodístico en el que se fundó su decisión Anexo 7. Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, Sentencia S.D. N°13/04 DE 13 de mayo de 2004. Anexo a la petición inicial de 27 de noviembre de 2004. 14 Anexo 8. Demanda de Acción de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema de Justicia, 22 de abril de 2003. Anexo a la petición inicial de 27 de diciembre de 2004. 15 Anexo 8. Demanda de Acción de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema de Justicia, 22 de abril de 2003. Anexo a la petición inicial de 27 de diciembre de 2004. 16 Anexo 8. Demanda de Acción de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema de Justicia, 22 de abril de 2003. Anexo a la petición inicial de 27 de diciembre de 2004. 17 Anexo 8. Demanda de Acción de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema de Justicia, 22 de abril de 2003. Anexo a la petición inicial de 27 de diciembre de 2004. 18 Anexo 8. Demanda de Acción de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema de Justicia, 22 de abril de 2003. Anexo a la petición inicial de 27 de diciembre de 2004. 19 Anexo 8. Demanda de Acción de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema de Justicia, 22 de abril de 2003. Anexo a la petición inicial de 27 de diciembre de 2004. 20 Anexo 8. Demanda de Acción de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema de Justicia, 22 de abril de 2003. Anexo a la petición inicial de 27 de diciembre de 2004. 21 Anexo 8. Demanda de Acción de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema de Justicia, 22 de abril de 2003. Anexo a la petición inicial de 27 de diciembre de 2004. 22 Anexo 8. Demanda de Acción de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema de Justicia, 22 de abril de 2003. Anexo a la petición inicial de 27 de diciembre de 2004. 13 10