6 consejos menores de Caño Manso, habrían sufrido amenazas directas de muerte como es el caso de Santander Nisperuza, interrogatorios de presuntos paramilitares a tres campesinos de la zona, los señores Miguel Mercado, Mario Mercado y Luis Solipaz, así como las amenazas de muerte sufridas por el campesino Jesús David, quien habría sido apuntado con un arma de fuego por presuntos paramilitares”. La Comisión mencionó que, “adicionalmente, dichos habitantes de Caño Manso habrían sufrido violaciones a sus espacios comunitarios y afectaciones graves al derecho a la alimentación”. Por otro lado, indicó que miembros de las zonas humanitarias Caracolí y Argenito Díaz “han sido víctimas de violaciones a sus espacios comunitarios, expresadas en numerosos intentos de desalojo y agresiones por parte de los ocupantes de mala fe en la destrucción de sus cosechas”, y que “algunos líderes de estas comunidades también habrían recibido graves amenazas”. Al respecto, la Comisión hizo mención de la muerte del señor Argenito Díaz el 13 de enero de 2010. Sobre la zona humanitaria Camelias-El Tesoro, la Comisión señaló que había sido “informada de los continuos hostigamientos que han recibido los miembros de la comunidad por parte de los ocupantes de mala fe que han tomado las tierras del consejo menor de Camelias, y en particular, de la grave afectación que se habría causado a la zona de biodiversidad de la familia Tuberquia, actual beneficiaria de medidas provisionales”. La Comisión “destac[ó] que actualmente decenas de presuntos grupos paramilitares permanecen en las cercanías de la Zona Humanitaria de Camelias-El Tesoro”. 13. La Comisión señaló que su solicitud “se encontr[aba] motivada en los hechos graves y actuales relatados, aunados a los factores de riesgo que dieron lugar a la solicitud original, y que afectan a un número significativo de familias que han constituido zonas humanitarias y zonas de biodiversidad, que son espacios plenamente identificables, como mecanismo de protección de su derecho a la vida e integridad personal y comunitaria”. 14. En términos más precisos, la Comisión Interamericana distinguió cinco diferentes situaciones que sustentan su solicitud, a saber: a) el “[a]umento de familias dentro de las beneficiarias de medidas provisionales por razones de nuevas uniones”. Sobre el particular, la Comisión consideró que “la existencia de nuevos miembros y núcleos familiares dentro de las familias que actualmente son beneficiarias de medidas provisionales responde a una dinámica socio cultural y familiar de estos grupos humanos […]. [S]e hace evidente que existe para ellos una identidad de factores de riesgo por su íntima conexión con la situación de extrema gravedad y urgencia que justifica el reconocimiento de ellos como beneficiarios.” Por lo tanto, solicitó que se actualice que el número de familias ubicadas dentro de las zonas de biodiversidad y zonas humanitarias ya protegidas, aumentó de 161 a 214 familias; b) la “[l]legada de nuevas familias no relacionadas con las beneficiarias a las zonas humanitarias y de biodiversidad protegidas por medidas provisionales”. Indicó que “[a]ctualmente h[an] llegado 2 familias a la Zona Humanitaria de Pueblo Nuevo, 3 familias a la Zona Humanitaria de Nueva Esperanza[,] 3 familias a la Zona Humanitaria de El Tesoro, y 10 familias a la Zona Humanitaria de Andalucía-Caño Claro.” La Comisión resaltó que estas nuevas familias se ubican en “las mismas zonas protegidas por medidas provisionales donde existe idéntico nivel de riesgo para ellos que para las familias beneficiarias […]”; c) el “[d]esplazamiento de familias beneficiarias de medidas provisionales a nuevas zonas humanitarias y de biodiversidad”. La Comisión alegó que “15 familias beneficiarias […] que inicialmente se encontraban en la Zona Humanitaria del Tesoro