VOTO DISIDENTE DEL JUEZ EUGENIO RAÚL ZAFFARONI CASO PALACIO URRUTIA Y OTROS VS. ECUADOR SENTENCIA DE 24 DE NOVIEMBRE DE 2021 (Fondo, Reparaciones y Costas) I SÍNTESIS PREVIA 1. Adelanto que, en mi opinión, los diversos elementos obrantes en estos autos, los expuestos en la audiencia, los emanados de documentos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, del Relator Especial sobre la Independencia de Magistrados y Abogados de la Organización de las Naciones Unidas y de esta misma Corte, las noticias difundidas por la prensa nacional e internacional como también la información que es de púbico y notorio conocimiento, son suficientemente precisos y concordantes, para tener por probado que el Estado se colocó voluntariamente en una situación de indefensión ante esta Corte. 2. Como consecuencia de la posición de indefensión asumida por el Estado, en el procedimiento seguido ante el Sistema y la Corte no ha tenido lugar un verdadero procedimiento contradictorio. Por consiguiente –y conforme a los argumentos que desarrollaré a continuación- considero que el problema central del presente caso es la inadmisibilidad del singular reconocimiento hecho por el Estado. 3. Dado que el marco fáctico permite verificar que en Ecuador existe una manifiesta y encarnizada lucha política que divide al país y que generó una compleja situación institucional, el conjunto de elementos antes mencionados configura un cuadro que permite concluir que la singular actitud asumida por el Estado procura una condenación que afecte a un notorio dirigente del principal partido opositor, no sólo política sino también patrimonialmente (por vía de un curioso sistema de repetición automática). 4. De esta forma, éste y su fuerza política resultarían ser los condenados ónticos o reales, pero que ante el Tribunal quedan privados del derecho de defensa, en razón de no ser los sujetos formales de la condenación. 5. Pasaré a analizar particularmente los elementos que conducen a esta conclusión, sin perjuicio de destacar otras cuestiones, derivadas del central e insoslayable dato de la inadmisibilidad del llamativo reconocimiento estatal. II CONTEXTO DEL CASO II.1. ¿Qué se entiende por “contexto”? 6. Para ponderar todos los elementos del caso es imprescindible hacer referencia a lo que esta Corte invariablemente ha considerado como el contexto de los hechos que en cada oportunidad son sometidos a su jurisdicción. 7. Ninguna conducta humana opera en el vacío y el derecho no puede sino juzgar interacciones humanas, las que siempre tienen lugar en determinadas circunstancias, o sea, en una cierta constelación situacional dada en el tiempo. Las conductas operan 1