27.
Mediante certificado médico de 8 de diciembre de 2004 se indicó que la señora Aida Marcela
Garita Sánchez “es portadora de esterilidad secundaria a factor tubárico afectado por ausencia derecha y
obstrucción total izquierda (…) la única posibilidad para lograr un embarazo será la fertilización in vitro y
transferencia uterina del embrión”8.
28.
Sobre los efectos de la prohibición en su vida, la pareja expresó ante la CIDH que “es difícil
transcribir en esta petición los sentimientos que como matrimonio y pareja nos embargan en este momento,
al tener que enfrentarnos con una jugarreta del destino al saber que la única posibilidad que en este momento
tenemos para conformar nuestra familia y por ende realizar el sueño de tener un hijo nuestro, es el de utilizar
la técnica de la fecundación in vitro (…) cuando decidimos unir nuestras vidas ante Dios para formar un
hogar, una familia, tener hijos, no se nos cruzó por la mente que no lo podríamos lograr, que este sueño que
como mujer y hombre tenemos se podría esfumar, que día a día nos levantamos y existe un vacío que no nos
deja respirar y que nos consume” 9.
2.
Roberto Pérez Gutiérrez y Silvia María Sosa Ulate (P 16/05)
29.
Según los peticionarios, tras someterse a una serie de exámenes, se les indicó que su
alternativa para tener hijos biológicos era a través de la fecundación in vitro10.
30.
Mediante certificado médico de 16 de diciembre de 2004 se indicó que la señora Silvia Sosa
Ulate “es portadora de esterilidad primaria, producto de factor tubarico alterado por cirugía anterior con
extirpación de la trompa de falopio izquierda y alteración de la derecha por enfermedad pélvica inflamatoria
y adherencias posoperatorias (...) se le propone fertilización in vitro como la opción de elección para superar
su estado de infertilidad”11.
31.
Sobre los efectos de la prohibición en su vida, la pareja expresó ante la CIDH que “por toda
esta situación mi esposo y yo nos hemos visto profundamente afectados tanto psicológica como
emocionalmente, porque el tiempo transcurre y no visualizamos una posibles (sic) solución (…) dejándonos
como única alternativa la realización del In vitro en otro país, lo que significa una inversión millonaria a la
que definitivamente no tenemos el menos acceso (…) esta experiencia ha trascendido en todos los ámbitos de
nuestras vidas íntimas y sociales, porque nos genera muchas sensaciones negativas por sentirnos frustrados,
al no poder agotar todas las opciones que existen científicamente, sentimos impotencia y una gran presión
social que nos provoca sentirnos inferiores y discriminados” 12.
3.
Luis Miguel Cruz Comparaz y Raquel Sanvicente Rojas (P 678/06)
32.
Según los peticionarios, tras someterse a una serie de exámenes, cinco años antes de
presentar la petición, se les indicó que su alternativa para tener hijos biológicos es a través de la fecundación
in vitro13.
33.
Sobre la situación de infertilidad, describieron que a Luis Miguel Cruz Comparaz “le es muy
difícil engendrar hijos debido a que presenta un bajo conteo de espermatozoides” 14. En cuanto a los efectos
8
Certificado médico de 8 de diciembre de 2004. Dr. Gerardo Escalante López (Anexo a la petición inicial de 10 de diciembre de
9
Petición inicial de 10 de diciembre de 2004.
2004).
10
Petición inicial de 20 de diciembre de 2004.
11
Certificado médico de 16 de diciembre de 2004. Dr. Gerardo Escalante López (Anexo a la petición inicial de 20 de diciembre
12
Petición inicial de 20 de diciembre de 2004.
de 2004).
Documento denominado “identificación y testimonio escrito de Luis Miguel Cruz Comparaz y Raquel Sanvicente Rojas”
(Anexo 1 a la petición inicial de 28 de junio de 2006).
13
6