6 30 Amir Mowlah 12.153 31 Mervyn Parris 12.156 32 Francis Mansingh 12.157 Facultad del indulto (Arts. 1.1, 4.6) Demora y juicio justo (Arts. 1.1, 2, 7.5, 8.1, 8.2(d), 25) Condiciones de detención (Arts. 1.1, 5.1, 5.2) Pena de muerte obligatoria (Arts. 1.1, 4.1, 5.1, 5.2, 8.1) Facultad del indulto (Arts. 1.1, 4.6) Demora y juicio justo (Arts. 1.1, 2, 7.5, 8.1, 25) Condiciones de detención (Arts. 1.1, 5.1, 5.2) Indisponibilidad de asistencia letrada para recursos constitucionales (Arts. 1.1, 8, 25) Pena de muerte obligatoria (Arts. 1.1, 4.1, 5.1, 5.2, 8.1) Facultad del indulto (Arts. 1.1, 4.6) Demora y juicio justo (Arts. 1.1, 2, 7.5, 8.1, 25) Condiciones de detención (Arts. 1.1, 5.1, 5.2) Indisponibilidad de asistencia letrada para recursos constitucionales (Arts. 1.1, 8, 25) Pena de muerte obligatoria (Arts. 1.1, 4.1, 5.1, 5.2, 8.1) Facultad del indulto (Arts. 1.1, 4.6) Demora y juicio justo (Arts. 1.1, 2, 7.5, 8.1, 25) Condiciones de detención (Arts. 1.1, 5.1, 5.2, 5.4) 4. En sus alegatos finales la Comisión Interamericana agrupó los argumentos de sus demandas en seis temas principales, que se relacionan con los procesos penales de todas o de algunas de las supuestas víctimas, como resultado de su condena por el delito de homicidio intencional en Trinidad y Tobago 3. Dichos temas son: la “naturaleza obligatoria de la pena de muerte”; el proceso para otorgar la amnistía, el perdón o la conmutación de la pena en Trinidad y Tobago; las demoras en los procesos penales de algunas de las supuestas víctimas; las deficiencias en el tratamiento y condiciones de detención de ciertas presuntas víctimas; las violaciones al debido proceso previo al juicio, durante éste y en la etapa de apelación y, finalmente, la falta de disponibilidad de asistencia letrada para que algunas supuestas víctimas tuvieran acceso a recursos internos tendientes a alegar la violación de sus derechos. 5. La Comisión solicitó asimismo, en sus alegatos finales, que la Corte declare la responsabilidad internacional del Estado de Trinidad y Tobago en virtud de lo siguiente: a) la violación de los artículos 4.1, 5.1, 5.2 y 8.1, en relación con la violación del artículo 1.1, todos de la Convención Americana, por condenar a las supuestas víctimas 4 a una “pena de muerte obligatoria”; 3 Las demandas originales en los Casos Hilaire, Constantine y otros y Benjamin y otros fueron presentadas a la Corte en idioma inglés, y subsecuentemente la tramitación de las mismas se ha efectuado en ese idioma. En dichas demandas se utiliza el término murder que la Corte traduce, en el contexto del presente Caso, como homicidio intencional. 4 Las 32 supuestas víctimas son: Haniff Hilaire (Caso No. 11.816), George Constantine (Caso No. 11.787), Wenceslaus James (Caso No. 11.814), Denny Baptiste (Caso No. 11.840), Clarence Charles (Caso No. 11.851), Keiron Thomas (Caso No. 11.853), Anthony Garcia (Caso No. 11.855), Wilson Prince