11 beneficiarios directos habían fallecido, beneficiarios directos que se hallaban fuera del país y beneficiarios cuyos nombres fueron consignados de forma errónea. Además, informó que el primer pago del 33.33% de la suma fijada en la Sentencia se había empezado a realizar el 1 de febrero de 2006 y que había realizado los depósitos de pago a 227 víctimas. El Estado agregó que “debido a que varias personas [que] tenían problemas con su identificación, […] procedieron a tramitar su identificación de persona [y], en otros casos las personas identificadas como beneficiarias en la [S]entencia fallecieron, por lo que los familiares […]” tramitaron los procesos sucesorios para determinar a los herederos, motivo por el que no se les efectuó el primer pago “[…] sino hasta el segundo pago.” Asimismo, señaló que “[…] a requerimiento de la Corte […], se adjunt[ó] el listado total de 273 beneficiarios, en los cuales se inclu[yó] los 269 beneficiarios mencionados en el informe del Estado de fecha 31 de octubre del presente año, que incluye 7 pagos por procesos sucesorios intestados más los pagos realizados posteriormente […]”. Por último, el Estado informó que había realizado el primer pago correspondiente al 33.33% de la suma fijada en la Sentencia a los representantes por costas y gastos, “[…] a excepción de los intereses correspondientes […]”, en razón de que ellos renunciaron al pago de éstos (supra Visto 2). 44. Que el Estado informó que el 18 de diciembre de 2006 realizó el segundo pago, “ […] correspondiente al 33.33% del total de la cantidad ordenada por la Corte a doscientas cincuenta y dos […] víctimas sobrevivientes […] así como los intereses acumulados […]”. El 26 de febrero de 2007 el Estado remitió dos actas de personas que habían recibido el pago el 18 de diciembre de 2006 y cinco actas adicionales de pagos realizados el 2 de febrero de 2007, correspondientes a procesos sucesorios, lo cual suma un total de 259 actas. Asimismo, el Estado hizo el segundo pago correspondiente al 33.33% de la suma fijada en la Sentencia relativa a costas y gastos a los representantes (supra Visto 2). 45. Que los representantes indicaron que “tal como lo ha establecido el Estado, ha hecho entrega del segundo pago correspondiente al 33.33% del monto total de la indemnización, [así como] de los intereses acumulados según la información proporcionada por el mismo Estado”. Igualmente, los representantes señalaron que habían recibido el segundo pago de costas y gastos, Por último, reconocieron el esfuerzo del Estado en el cumplimiento de estos puntos resolutivos. Sin embargo, destacaron la necesidad de contar con información sistematizada “[…] que contenga el nombre de las personas que han recibido el primero y segundo pago[s] (incluyendo los intereses) y la Identificación del [n]úmero de [a]cta que lo comprueba” (supra Visto 3). 46. Que respecto a las indemnizaciones y el reintegro de costas y gastos, la Comisión observó que entendía que se había llegado a un acuerdo para que el Estado lo realizara en tres pagos. Agregó que “[…] los representantes confirmaron el pago realizado […]”. Por otro lado, “[…] valor[ó] positivamente la realización de los pagos acordados y reiter[ó] su satisfacción por los esfuerzos realizados por el Estado […]” por la asesoría prestada a las víctimas. Además, observó que se encontraba pendiente la presentación de información detallada sobre los pagos correspondientes a víctimas directas que fallecieron y a las que se encuentran en el país y no tienen mandatario. Subrayó la necesidad de que se vele por la implementación pronta y efectiva de las reparaciones ordenadas por la Corte. Asimismo, enfatizó la importancia de las medidas adoptadas por el Estado para avanzar en el cumplimiento de estos puntos resolutivos y observó que “[…] facilitaría el proceso de supervisón que el Estado […] proporcionara una sistematización de los beneficiarios