- 3no se trataría de temas novedosos. Solicitó a la Corte evaluar si la Comisión ha cumplido con fundamentar adecuadamente la relación de la prueba pericial propuesta con una afectación relevante del orden público interamericano. En tales supuestos, se justificaría la presentación del peritaje y caso contrario, debería ser rechazado. 8. Por otra parte, en cuanto a la experiencia del perito propuesto, el Estado observó que el perito no contaría con estudios de especialización y/o publicaciones que se vinculen con las garantías del debido proceso, en particular, el derecho a la defensa y el principio de presunción de inocencia en el marco de procedimientos sancionatorios administrativos o penales, y mucho menos de penal militar. Así, el Estado observó que el perito no contaría con conocimientos técnicos y especializados que le permitan emitir una opinión con relación a los aspectos específicos que conforman el objeto concreto de su declaración pericial, aunado a que de su hoja de vida no se desprendan conocimientos suficientes sobre estándares internacionales sobre la materia. 9. Al respecto, el señor Hernán Víctor Gullco sostuvo: a) la inadmisibilidad de la presentación del Estado, toda vez que la fundamentación de la relevancia de la prueba pericial le corresponde a la Corte y a la Comisión y no al suscripto, así como que dicha presentación, que debe ser entendida como una recusación, no se ajustaría a ninguna de las causales previstas en el Reglamento, y b) que ya ha participado como perito en el pasado ante la Corte en el caso Zegarra Marín Vs. Perú, donde expuso, inter alia, sobre el contenido del principio de presunción de inocencia en relación con el deber de motivación de las decisiones judiciales, a la luz de los estándares internacionales, el derecho a ser oído por un tribunal imparcial y su relación con el principio de inocencia y el derecho a contar con un recurso efectivo para la revisión integral de una sentencia de condena en términos de derecho comparado. Asimismo, fungió como perito en el caso Poblete Vilches Vs. Chile, por lo cual, la Corte no ha tenido dudas sobre sus conocimientos especializados en el ámbito del derecho internacional de los derechos humanos. Sumado a esto, su actividad docente en materias como “Garantías constitucionales en el proceso penal”, “Fundamentos constitucionales del Derecho Penal” y “Sistema interamericano de derechos humanos” está dirigida al estudio del impacto de la jurisprudencia del sistema interamericano y el derecho comparado con el derecho argentino. Por último, señaló que en varias de sus publicaciones, se exponen los principios del derecho internacional y comparado en la aplicación al derecho interno. 10. Los representantes no remitieron observaciones respecto de este punto. 11. Al respecto, el Presidente estima que el objeto del peritaje ofrecido por la Comisión resulta relevante para el orden público interamericano, particularmente por referirse a las garantías del debido proceso, como son la presunción de inocencia y el principio de non bis in idem, dentro de procesos simultáneos o subsiguientes de diversas naturalezas, como pueden ser los administrativos, penales y penal militares, especialmente cuando existirían similitudes en su base fáctica. Al respecto, el Presidente destaca que no se ha pronunciado anteriormente en su jurisprudencia sobre este punto específico. En este sentido, trasciende a los intereses específicos de las partes en el proceso y puede, eventualmente, tener impacto sobre situaciones que se presentan en otros Estados Parte en la Convención. Adicionalmente, esta Presidencia observa que del curriculum vitae del señor Gullco se desprende que el perito propuesto tiene suficiente experiencia en la materia objeto de su experticia4. En consecuencia, el Presidente estima En particular, el Presidente observa que el señor Gullco es un abogado con experiencia en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, toda vez que ya ha fungido como perito en ocasiones previas ante el Tribunal, declarando sobre garantías del debido proceso tales como la presunción de inocencia, el derecho a ser oído y el derecho a contar con un recurso efectivo. Cfr. Caso Zegarra Marín Vs. Perú. Convocatoria a audiencia. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 17 de diciembre de 2015, punto resolutivo 5, y Caso Poblete Vilches y otros Vs. Chile. Convocatoria de audiencia. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 4

Select target paragraph3