2
Interamericana, a los representantes y al Estado que, a más tardar el 30 de marzo de
2012, remitieran sus respectivas listas definitivas de declarantes (en adelante “listas
definitivas”) y que, por razones de economía procesal, indicaran quiénes de ellos
podían rendir sus declaraciones o dictámenes periciales ante fedatario público y
quiénes debían ser llamados a declarar en audiencia.
8.
Los escritos de 30 de marzo de 2012, a través de los cuales la Comisión
Interamericana, los representantes y el Estado presentaron sus listas definitivas de
declarantes e indicaron quiénes de ellos podrían rendir sus declaraciones o dictámenes
periciales ante fedatario público y quiénes durante la audiencia. Mediante el escrito
respectivo, los representantes también ofrecieron una nueva declaración a cargo de
una presunta víctima y solicitaron que, en caso de que no se acepte este ofrecimiento,
se sustituyera por una declaración inicialmente ofrecida en el escrito de solicitudes y
argumentos.
9.
La nota de la Secretaría
se informó a la Comisión, a los
de 10 días para presentar las
definitivas de la Comisión
respectivamente.

del Tribunal de 17 de abril de 2012, mediante la cual
representantes y al Estado que contaban con un plazo
observaciones que estimaran pertinentes a las listas
Interamericana, los representantes y el Estado,

10.
La comunicación de 27 de abril de 2012, mediante la cual la Comisión
Interamericana solicitó una prórroga para la presentación de sus observaciones a las
listas definitivas de declarantes de los representantes y del Estado (supra Visto 9).
11.
El escrito de 26 de abril de 2012, a través del cual los representantes señalaron
que no tenían observaciones a las listas definitivas de la Comisión Interamericana y del
Estado. Asimismo, el escrito de 27 de abril de 2012, mediante el cual el Estado no
formuló ninguna observación a las listas definitivas de declarantes de los
representantes y de la Comisión Interamericana. Además, el escrito de 4 de mayo de
2012, a través del cual la Comisión no formuló observaciones a las listas definitivas de
declarantes de los representantes y del Estado, y solicitó a la Corte interrogar a uno de
los peritos propuestos por los representantes.
12.
La comunicación de 30 de mayo de 2012, mediante la cual la Comisión
Interamericana indicó que, “por motivos de fuerza mayor, […] sería imposible” la
asistencia del perito Juan Méndez a la audiencia pública que se celebrará en el
presente caso, por lo que solicitó a la Corte recibir el dictamen del señor Méndez “por
affidávit”.
CONSIDERANDO QUE:
1.
El ofrecimiento y la admisión de la prueba, así como la citación de presuntas
víctimas, testigos y peritos se encuentran regulados en los artículos 35.1.f, 40.2.c,
41.1.c, 46, 47, 50 y 57 del Reglamento del Tribunal.
2.
La prueba testimonial y pericial fue ofrecida por las partes en el momento
procesal oportuno, a excepción de la prueba testimonial a cargo de la señora María
Osorio Chen, que fue ofrecida por los representantes al presentar su lista definitiva de
declarantes (supra Visto 8).

Select target paragraph3