RESOLUCIÓN DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
DE 23 DE NOVIEMBRE DE 2004
SOLICITUD DE MEDIDAS PROVISIONALES RESPECTO DEL ESTADO DEL PERÚ
CASO ACEVEDO JARAMILLO Y OTROS
VISTOS:
1.
El escrito de 14 de octubre de 2004 y sus anexos, mediante los cuales los
señores Manuel Antonio Condori Araujo, Ana María Zegarra Laos, Wilfredo Castillo S.
y Guillermo Castro Bárcena, representantes de algunas de las presuntas víctimas en
el caso Acevedo Jaramillo y otros (en adelante “los representantes”) y el señor Javier
A. Mujica Petit, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 63.2 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana”) y en
el artículo 25.3 del Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
(en adelante “el Reglamento”), solicitaron la adopción de las “medidas provisionales
de protección urgente que correspondan en orden a salvaguardar la plena libertad e
integridad” a favor de los señores Alejandro Hinostroza Rimari (presunta víctima),
Manuel Antonio Condori Araujo, Ana María Zegarra Laos (representantes de algunas
de las presuntas víctimas y propuestos como testigos en el presente caso ante la
Corte) y Guillermo Castro Bárcena (representante de las presuntas víctimas).
2.
Los fundamentos señalados por los representantes en su solicitud de medidas
provisionales (supra visto 1), los cuales se resumen a continuación:
a)
en el escrito de interposición de excepciones preliminares,
contestación a la demanda y observaciones al escrito de solicitudes y
argumentos de los representantes, el Estado pretende “absolver” su
responsabilidad por el “incumplimiento de las sentencias judiciales que
favorecieron” al Sindicato de Trabajadores Municipales de Lima (en adelante
“SITRAMUN”), alegando que “las mismas serían producto de una colusión
ilegítima e ilegal entre el Poder Judicial y los demandantes, amparados por
una relación privilegiada con el Servicio de Inteligencia Nacional (SIN), cuyo
objeto era perjudicar al ex-Alcalde de Lima […], en su condición de potencial
competidor del ex Presidente Fujimori”. En este sentido, el Estado afirmó que
“personas estrechamente vinculadas a SITRAMUN y asesores de los mismos
eran asiduos visitantes del SIN; […] recibían directamente del SIN
instrucciones de cómo proceder y […] cobraban sobornos periódicos del SIN”;
b)
el Estado presentó una denuncia en el ámbito judicial interno por “la
presunta vinculación [del señor] Vladimiro Montesinos Torres y otros, con los
integrantes de […] SITRAMUN”, quienes supuestamente “habrían recibido
dinero proveniente del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN)”. Ante esta
afirmación, la Junta Directiva de SITRAMUN solicitó a la Fiscalía de la Nación
que investigara esta denuncia. Luego de tres años de “investigaciones

Select target paragraph3