8 “determinar[a] el cumplimiento con el Punto 9 de su Sentencia del 2 de febrero de 2001 y de la etapa relativa al pago de costas y gastos”. 25. El 27 de febrero de 2003 la Secretaría otorgo un plazo hasta el 28 de marzo de 2003 para que las víctimas o sus representantes legales y el Estado, presentaran las observaciones que estimaran pertinentes al anterior escrito de la Comisión (supra párr. 24). 26. El 27 de febrero de 2003 el Estado presentó un escrito, en el cual se refirió al cumplimiento de la sentencia y a lo resuelto por el Tribunal en la Resolución de 22 de noviembre de 2002 sobre cumplimiento de sentencia (supra párr. 21). En este escrito el Estado se refirió, inter alia, a: la determinación de los salarios caídos y demás derechos laborales, el pago de intereses moratorios respecto de las indemnizaciones por concepto de daño moral, el gravamen al pago de las indemnizaciones, y el cumplimiento del punto resolutivo séptimo de la Sentencia de 2 de febrero de 2001. Además, expresó que la etapa de supervisión de cumplimiento de sentencia es una etapa “post-adjudicativa”, que “no está prevista por las normas que regulan la jurisdicción y el procedimiento de la Honorable Corte”, y que mediante la Resolución de 22 de noviembre de 2002 la Corte interpretó su propia Sentencia de 2 de febrero de 2001. 27. El 4 de marzo de 2003 la Secretaría informó que el anterior escrito del Estado había sido puesto en consideración de la Corte, y otorgó plazo hasta el 7 de abril de 2003 para que la Comisión Interamericana y las víctimas o sus representantes legales presentaran las observaciones que estimaren pertinentes. 28. El 26 de marzo de 2003 el Defensor del Pueblo de Panamá presentó un escrito en calidad de amicus curiae, en relación con el cumplimiento de la Sentencia emitida por la Corte el 2 de febrero de 2001. 29. El 4 de abril de 2003 CEJIL presentó sus observaciones al escrito del Estado de 27 de febrero de 2003 (supra párr. 26 e infra párr. 56). 30. El 4 de abril de 2003 los señores Manrique Mejía, Ivanor Alonso, Juan O. Sanjur, Fernando Dimas, Miguel Prado, Andrés Guerrero, Rafael Tait Yepes y las señoras Estebana Nash y Marina Villalobos remitieron un escrito y sus anexos, mediante los cuales presentaron sus observaciones al escrito del Estado de 27 de febrero de 2003 (supra párr. 26 e infra párr. 57). 31. El 4 de abril de 2003 el señor Miguel González presentó un escrito en calidad de amicus curiae, en relación con el cumplimiento de la Sentencia de 2 de febrero de 2001. 32. El 7 de abril de 2003 la Comisión presentó sus observaciones al escrito del Estado de 27 de febrero de 2003 (supra párr. 26 e infra párr. 55), y el 10 de los mismos mes y año remitió los anexos de este escrito de observaciones. 33. El 7 de abril de 2003 el señor Domingo De Gracia Cedeño presentó dos escritos de observaciones de los señores Fernando Del Río Gaona, José Santamaría Saucedo y las suyas al escrito del Estado de 27 de febrero de 2003 (supra párr. 26 e infra párr. 57). El 8 de los mismos mes y año remitieron los originales de los dos referidos escritos y sus anexos.