15 vida que: 1) El alto mando del Estado Mayor Presidencial de la época de los hechos fue quien dio las instrucciones expresas a Noel de Jesús Beteta Álvarez para asesinar a Myrna Mack Chang en razón de las actividades profesionales de la víctima; 2) Fueron los miembros del alto mando del Estado Mayor Presidencial de la época de los hechos junto a otros funcionarios de esa institución quienes elaboraron un plan previo para asesinar a Myrna Mack; 3) Fueron los miembros del alto mando del Estado Mayor Presidencial de la época de los hechos quienes amparados en sus investiduras en ese entonces o posteriormente a través de sus influencias “subterráneas” quienes han obstaculizado una administración de justicia eficiente en este caso. En lo que respecta al reconocimiento de responsabilidad efectuado por el Estado guatemalteco en cuanto a la violación de las garantías judiciales y protección judicial, la Comisión haciendo una interpretación de buena fe y a la luz de lo señalado [en el] material probatorio existente, señaló que el reconocimiento de responsabilidad efectuado por el Estado guatemalteco implicaba: 1) que ha habido obstrucción de justicia por parte de agentes del Estado guatemalteco en especial por parte de efectivos del ejército con el fin de estimular la impunidad de los autores intelectuales del asesinato de Myrna Mack; 2) que ha habido amenazas e intimidaciones realizadas por agentes del Estado contra testigos, jueces, fiscales y otros operadores de justicia con el fin de estimular la impunidad en este caso; 3) que ha habido negligencia y falta de voluntad por parte de las autoridades judiciales en la tramitación del procedimiento judicial con el fin de juzgar y sancionar a todos los responsables del asesinato de Myrna Mack, especialmente en lo que dice relación a la sanción a los miembros de los altos mandos del Estado Mayor Presidencial de la época en que ocurrieron los hechos ya que fueron éstos quienes deliberadamente planearon y ordenaron la ejecución de Myrna Mack […] A la luz de la información proporcionada el Estado guatemalteco con fecha 29 de mayo de 2001, éste pretende ir en contra de los alcances del reconocimiento de responsabilidad efectuado por él mismo con fecha 3 de marzo de 200[0] y de la interpretación que de buena fe realizaron todas las partes del caso y la Comisión. La [Comisión] advierte que las conclusiones a que llegó en el Informe Confidencial No 39/01 y que reafirma en la presente demanda no derivaron únicamente del reconocimiento de responsabilidad efectuado por el Estado guatemalteco, sino que la Comisión llegó a estas conclusiones luego de un análisis exhaustivo de los diferentes elementos probatorios aportados por las partes […] Sin embargo, el Estado no cumplió con sus obligaciones internacionales que derivaban de su reconocimiento de responsabilidad ni con las recomendaciones que les efectuara la Comisión en su Informe No. 39/01. 73. En su contestación de la demanda de 26 de septiembre de 2001 el Estado reiteró varios de los alegatos presentados en su último escrito ante la Comisión; solicitó que se tenga por contestada la demanda “en sentido negativo respecto de las partes no controvertidas en [dicho] escrito y sobre las cuales el Estado no efectuó un pronunciamiento de reconocimiento de manera expresa”. Además, solicitó que, con base en las excepciones preliminares interpuestas, la Corte declarara la inadmisibilidad de la demanda presentada por la Comisión (supra párr. 25). 74. La Comisión en su escrito de observaciones a las excepciones preliminares, alegó que en la demanda hizo una interpretación de buena fe del reconocimiento de responsabilidad realizado por el Estado y entendió que los alcances de éste implicaban necesariamente la aceptación de los “hechos centrales” alegados por los peticionarios. Además, que tanto en su escrito de 29 de mayo de 2001 como en su escrito de excepciones preliminares, el Estado vuelve a desconocer su reconocimiento expreso de responsabilidad y objeta la competencia de la Corte, contradiciendo su posición anterior. La Comisión además solicitó que las