74 de julio la Sala declaró no ha lugar en cuanto a otorgar el amparo provisional; el 13 de septiembre de 2001 la Corte de Constitucionalidad confirmó esta resolución en cuanto al amparo provisional 157; 134.65. el 17 de septiembre de 2001 el procesado Oliva Carrera promovió ante la Sala Primera de la Corte de Apelaciones, Constituida en Tribunal de Amparo, otra petición de amparo contra el Tribunal Tercero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente en razón a que este Tribunal había declarado, mediante resolución del 13 de julio de 2001, la admisión de la prueba ofrecida por el Ministerio Público y la querellante adhesiva158. La Sala admitió el trámite de la mencionada petición y mediante resolución del 21 de septiembre de 2001 otorgó el amparo provisional, dejando en suspenso provisionalmente la resolución del 13 de julio de 2001 dictada por el Tribunal Tercero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente159; 134.66. el 3 de octubre de 2001 tanto los Magistrados titulares como el personal de la Sala Primera de la Corte de Apelaciones se excusaron de seguir conociendo de todos los amparos que en esa Sala se ventilaban en los que interviniera Helen Mack Chang, “para evitar que se [siguiera] poniendo en duda [la] imparcialidad” del Tribunal160; 134.67. el 4 de octubre de 2001 la Corte de Constitucionalidad designó a la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones para que “en el estado que se encuentra, tramite, conozca y resuelva la acción de amparo” promovida por Juan Guillermo Oliva Carrera contra la resolución de 13 de julio de 2001 del Tribunal Tercero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente161; 134.68. el 29 de octubre de 2001 la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones, Constituida en Tribunal de Amparo, decidió revocar el amparo provisional decretado el 21 de septiembre de 2001, por considerar que las circunstancias que lo hicieron procedente cambiaron162. El 25 de noviembre de 2001 el procesado Oliva Carrera interpuso recurso de apelación ante la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones contra su resolución del 29 de octubre de 2001163; 157 Cfr. resolución de la Corte de Constitucionalidad de 13 de septiembre de 2001 (expediente de prueba para mejor resolver presentado por los representantes de la víctima el 5 de septiembre de 2003, folios 10382 a 10383) 158 Cfr. petición de amparo ante la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de 17 de septiembre de 2001 (expediente de prueba para mejor resolver presentado por los representantes de la víctima el 5 de septiembre de 2003, folios 10510 a 10529). 159 Cfr. resolución de la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de 21 de septiembre de 2001 (expediente de prueba para mejor resolver presentado por los representantes de la víctima el 5 de septiembre de 2003, folios 10534 a 10535). 160 Cfr. resolución de la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de 27 de septiembre de 2001 (expediente de prueba para mejor resolver presentado por los representantes de la víctima el 5 de septiembre de 2003, folios 10552 a 10553); y resolución de la Corte de Constitucionalidad de 4 de octubre de 2001 (expediente de anexos al escrito de los representantes de la víctima de observaciones a las excepciones preliminares, folios 95 a 97). 161 Cfr. resolución de la Corte de Constitucionalidad de 4 de octubre de 2001 (expediente de anexos al escrito de los representantes de la víctima de observaciones a las excepciones preliminares, folios 95 a 97). 162 Cfr. resolución de la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de 29 de octubre de 2001 (expediente de prueba para mejor resolver presentado por los representantes de la víctima el 5 de septiembre de 2003, folio 10559) 163 Cfr. recurso de apelación ante la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de 25 de noviembre de 2001 (expediente de prueba para mejor resolver presentado por los representantes de la víctima el 5