a este principio son los hechos que se califican como supervinientes o cuando se tenga
conocimiento de esos hechos o acceso a las pruebas sobre los mismos con posterioridad,
siempre que se encuentren ligados a los hechos del proceso 2. Asimismo, las presuntas
víctimas y sus representantes pueden invocar la violación de otros derechos distintos a los
comprendidos en el Informe de Fondo, siempre y cuando se atengan a los hechos
contenidos en dicho documento3. En definitiva, corresponde a la Corte decidir en cada caso
acerca de la procedencia de alegatos relativos al marco fáctico en resguardo del equilibrio
procesal de las partes4.
8.
La Corte considera que la declaración del testigo, tal como fue propuesta, versaría
sobre cuestiones de derecho interno o nacional, hechos no incluidos en el Informe de Fondo
de la Comisión, el que no hace referencia al contenido del delito de peculado ni a su
aplicación en la práctica forense costarricense. Tampoco se trata de hechos supervinientes o
sobre los cuales se haya tenido conocimiento o acceso a las pruebas sobre los mismos con
posterioridad a la emisión del Informe de Fondo. Por lo tanto, la Corte decide confirmar la
decisión del Presidente de no recibir dicho testimonio y desestimar la solicitud de
reconsideración presentada por SIPDH.
POR TANTO:
LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS,
De conformidad con el artículo 25.2 del Estatuto de la Corte y con los artículos 31.2, 49 y
50 del Reglamento,
RESUELVE:
1.
Desestimar el recurso de reconsideración interpuesto por los intervinientes comunes
SIPDH, y en consecuencia, ratificar la Resolución del Presidente de 12 de julio de 2017, en
cuanto a la decisión de no recibir la declaración del testigo Francisco Castillo.
2.
Disponer que la Secretaría de la Corte Interamericana notifique la presente
Resolución a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, a los intervinientes
comunes SIPDH y al Estado de Costa Rica.
Corte IDH. Caso Amrhein y otros Vs. Costa Rica. Resolución de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos de 21 de agosto de 2017.

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot
Presidente en ejercicio

2

Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de febrero de 2003. Serie C No. 98, párr.
153, y Caso Acosta y otros Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25
de marzo de 2017. Serie C No. 334, párr. 30.
3
Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú, párr. 155, y Caso Acosta y otros Vs. Nicaragua, párr. 30.
4
Cfr. Caso de la Masacre de Mapiripán Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de septiembre de 2005.
Serie C No. 134, párr. 58, y Caso Acosta y otros Vs. Nicaragua, párr. 30.

3

Select target paragraph3