RESOLUCIÓN DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS*
DE 12 DE MARZO DE 2020
CASO URRUTIA LAUBREAUX VS. CHILE
SOLICITUD DE MEDIDAS PROVISIONALES
RESPECTO DE CHILE

VISTO:
1.
El escrito de 20 de enero de 2020 y sus anexos, mediante los cuales el representante
de la presunta víctima (en adelante “el representante”) presentó a la Corte Interamericana
de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “este Tribunal”)
una solicitud de medidas provisionales, de conformidad con los artículos 63.2 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o
“la Convención”) y 27 del Reglamento de la Corte Interamericana (en adelante “el
Reglamento”), con la finalidad de que esta ordene al Estado de Chile (en adelante “el
Estado”, “el Estado chileno” o “Chile”) adoptar las medidas necesarias para garantizar los
derechos a la vida, a la integridad personal y a la libertad de expresión del juez Daniel David
Urrutia Laubreaux.
2.
Los argumentos sobre los cuales el representante fundamentó su solicitud son los
siguientes:
a)
Respecto a la amenaza del derecho a la libertad de expresión, el representante
mencionó que, entre finales del 2019 e inicios del 2020, se han abierto dos procesos
disciplinarios en contra del juez Urrutia Laubreaux. Frente al primero, un abogado
chileno interpuso una queja disciplinaria luego de que el señor Urrutia hubiera declarado
ilegal la detención de un manifestante que se encontraba protestando el día 22 de
diciembre de 20191. El segundo, por su parte, se trata de un proceso disciplinario
iniciado de oficio por la Corte de Apelaciones de Santiago, el 8 de enero del 2020, por
considerar que su publicación del 18 de diciembre de 2019 en el periódico “El Mercurio”
transgredió el artículo 323, numeral 1 del Código Orgánico de Tribunales 2. De acuerdo
con el representante, el segundo proceso disciplinario “actualiza el régimen de
persecución al que se ha[bría] visto sometido en los últimos 14 años” y “pretende
sancionar a la presunta víctima por sus declaraciones en un contexto estrechamente
relacionado con su labor como juez internacional”. En este sentido, el nuevo sumario
“tiene el efecto de distraer nuevamente a la presunta víctima de sus funciones
jurisdiccionales y de incrementar su estrés laboral”.

*

El Juez Eduardo Vio Grossi, de nacionalidad chilena, no participa en el conocimiento del presente caso, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 19.2 del Estatuto y 19.1 del Reglamento de la Corte. El Juez Eduardo
Ferrer Mac-Gregor Poisot, por razones de fuerza mayor aceptadas por el Pleno del Tribunal, no participó en la
deliberación y firma de la presente Resolución.
1

Los peticionarios citaron en su escrito la siguiente noticia: “Abogado de Guevara presenta queja disciplinaria
contra juez Urrutia tras declarar ilegal detención”, publicada en Biobiochile, 3 de enero de 2020. Disponible en:
https://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/region-metropolitana/2020/01/03/abogado-de-guevara-presentaqueja-disciplinaria-contra-juez-urrutia-tras-declarar-ilegal-detencion.shtml
2
Dicha norma establece: “Se prohíbe a los funcionarios judiciales: 1°) Dirigir al Poder Ejecutivo, a
funcionarios públicos o a corporaciones oficiales, felicitaciones o censuras por sus actos”. Código Orgánico De
Tribunales, Ley N° 7421, Santiago, 15 de Junio de 1943, artículo 323, núm. 1.

Select target paragraph3