ofrecidas por el Estado fueron objetadas por los representantes2. Los representantes ofrecieron seis declaraciones de presuntas víctimas, una declaración testimonial y siete declaraciones periciales3. Los representantes reiteraron su ofrecimiento de siete declaraciones efectuado en su escrito de solicitudes y argumentos (supra Visto 1), solicitaron dos sustituciones de declarantes, y designaron a 5 peritos “no individualizados en el [escrito de solicitudes y argumentos] (supra Visto 2). Requirieron que tres declaraciones de presuntas víctimas y tres declaraciones periciales de los peritajes ofrecidos sean recibidos durante la audiencia pública. La Comisión ofreció una declaración pericial para que sea recibida durante la audiencia. El Estado objetó las declaraciones de cuatro presuntas víctimas, de seis peritos ofrecidos por los representantes, del perito ofrecido por la Comisión, y de un testigo ofrecido por los representantes. Por su parte, la Comisión señaló que no tenía observaciones que formular a las listas definitivas de declarantes presentadas por las partes. Sin embargo, solicitó la posibilidad de interrogar a los peritos Esteban Gilberto Arcos Cortés y José Ramón Cossío ofrecidos por el Estado y por los representantes respectivamente. 4. Esta Presidencia considera procedente recabar las declaraciones ofrecidas por los representantes que no fueron objetadas a efecto de que el Tribunal aprecie su valor en la debida oportunidad procesal, dentro del contexto del acervo probatorio existente y según las reglas de la sana crítica. Por consiguiente, el Presidente admite las declaraciones de Daniel García Rodríguez, y Reyes Alpízar Ortiz, así como la declaración pericial de José Ramón Cossío Díaz, todas propuestas por los representantes, según el objeto y modalidad determinados en la parte resolutiva de la presente Resolución (infra puntos resolutivos 1 y 4). Tomando en consideración que Daniel García Rodríguez se encuentra actualmente sometido a “una medida de libertad restrictiva de no abandonar la entidad federativa con la portación de un brazalete de geolocalización en detención domiciliaria”, esta Presidencia estima oportuno ordenar esta declaración por medio de video conferencia. 5. En cuanto a las declaraciones ofrecidas por el Estado que no fueron controvertidas, la Presidencia estima procedente el ofrecimiento de prueba testimonial que no fue objetado y una de las declaraciones periciales ofrecidas que no fue objetada. Por consiguiente, el Presidente admite la declaración testimonial de Norma Elvia Trejo Luna, así como la declaración pericial de Rogelio Arturo Bárcena Zubieta, todas propuestas por el Estado, según el objeto y modalidad determinados en la parte resolutiva de la presente Resolución (infra punto resolutivo 4). Con respecto a las tres otras declaraciones periciales ofrecidas por el Estado4, se harán consideraciones específicas (infra Considerandos 31 y 32). 6. A continuación, el Presidente se referirá a: a) declaraciones de cuatro personas ofrecidas por los representantes como presuntas víctimas; b) declaraciones periciales de cinco personas ofrecidas por los representantes; c) solicitud de sustitución de un perito y un testigo por parte de los representantes, d) la prueba testimonial ofrecida por el Estado; e) declaraciones de tres peritos ofrecidas por el Estado; f) la prueba pericial ofrecida por la Comisión y g) solicitud de la Comisión para formular preguntas. A. Declaraciones de cuatro personas ofrecidas por los representantes como presuntas víctimas Los representantes objetaron las declaraciones testimoniales de José Alfredo Preciado Ambriz y de José Alberto Buendía Valverde. 2 Los representantes solicitaron la sustitución de la declaración pericial de Gabriel Corona Armenta, por Bernardo Barranco Villafán, y de la declaración testimonial de Humberto Padgett, por Emilio Martínez Franco. 3 Estas personas serían los peritos Erika Bardales Lazcano, Esteban Gilberto Arcos Cortés, Jorge Ulises Carmona Tinoco. 4 2

Select target paragraph3