Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador10, Poblete Vilches y otros Vs. Chile 11 y Casa Nina vs.
Perú12 en relación con la justiciabilidad del artículo 26 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (en adelante “la Convención” o “CADH)”.
2.
Con este propósito, en primer lugar, reiteraré mi postura sobre los problemas de
interpretación y de fundamentación jurídica de la teoría de justiciabilidad del artículo 26
de la Convención Americana, y la práctica que ha asumido la Corte de abordar las
alegadas violaciones en un mismo punto resolutivo. En segundo lugar, presentaré
algunas consideraciones en relación con la naturaleza del derecho a la salud y sus efectos
en el presente caso, particularmente en relación con el principio de complementariedad.
I.
LA JUSTICIABILIDAD DE LOS DERECHOS ECONÓMICOS,
SOCIALES, CULTURALES Y AMBIENTALES Y LA PRÁCTICA DE
ABORDAR LAS ALEGADAS VIOLACIONES EN UN MISMO PUNTO
RESOLUTIVO
3.
En opiniones separadas anteriores he expresado detalladamente múltiples
argumentos que evidencian las contradicciones e inconsistencias lógicas y jurídicas de
las que adolece la teoría de la justiciabilidad directa y autónoma de los derechos
económicos, sociales, culturales y ambientales (en adelante “DESCA”) a través del
artículo 26 de la Convención Americana. Efectivamente, esta posición asumida por la
mayoría de los jueces del Tribunal desde el caso Lagos del Campo Vs. Perú desconoce
el tenor literal de la Convención Americana como tratado que otorga competencia a la
Corte; ignora las reglas de interpretación de la Convención de Viena sobre el Derechos
de los Tratados13; modifica la naturaleza de la obligación de progresividad consagrada
con absoluta claridad en el artículo 2614; ignora la voluntad de los Estados plasmada en
el artículo 19 del Protocolo de San Salvador 15 y mina la legitimidad del Tribunal en el
ámbito regional16; solo por mencionar algunos argumentos.
4.
En esta oportunidad no pretendo ahondar en el sentido antes señalado, sino
centrar la atención en una práctica, relacionada con esta postura jurídica, que se
evidencia al declarar las violaciones en los puntos resolutivos, así como al abordar las
alegaciones en un mismo capítulo.
Cfr. Caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2015. Serie C No. 298. Voto concurrente
del Juez Humberto Antonio Sierra Porto.
11
Cfr. Caso Poblete Vilches y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8
de marzo de 2018. Serie C No. 349. Voto Concurrente del Juez Humberto Antonio Sierra Porto.
12
Cfr. Caso Casa Nina Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de noviembre de 2020. Serie C No. 419. Voto concurrente y parcialmente
disidente del Juez Humberto Antonio Sierra Porto.
13
Cfr. Caso Muelle Flores Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 6 de marzo de 2019. Serie C No. 375.
14
Cfr. Caso Cuscul Pivaral y otros Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 23 de agosto de 2018. Serie C No. 359.
15
Cfr. Caso Poblete Vilches y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8
de marzo de 2018. Serie C No. 349.
16
Cfr. Caso Trabajadores Cesados de Petroperú y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2017. Serie C No. 344.
10
2