RESOLUCIÓN DEL PRESIDENTE DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS DE 17 DE SEPTIEMBRE DE 2014 CASO CANALES HUAPAYA Y OTROS VS. PERÚ VISTO: 1. El escrito de sometimiento del caso y el Informe de Fondo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”), los escritos de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante “escritos de solicitudes y argumentos”) de los intervinientes comunes 1, y el escrito de excepciones preliminares, contestación al sometimiento del caso y de observaciones a los escritos de solicitudes y argumentos (en adelante “escrito de contestación”) de la República del Perú (en adelante “Perú” o “el Estado”), así como los escritos de observaciones a las excepciones preliminares presentadas por los intervinientes comunes y la Comisión. 2. La Resolución del Presidente de la Corte de 29 de agosto de 2014, mediante la cual declaró procedente la solicitud de las presuntas víctimas de acogerse al Fondo de Asistencia Legal 2. 3. Las listas definitivas de declarantes presentadas por la Comisión y las partes, y las correspondientes observaciones a dichas listas. CONSIDERANDO QUE: 1. El ofrecimiento y la admisión de la prueba, así como la citación de presuntas víctimas, testigos y peritos se encuentran regulados en los artículos 35.1.f, 40.2.c, 41.1.c, 46, 47, 48, 50, 52.3, 57 y 58 del Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”). 2. La Comisión ofreció como prueba un dictamen pericial. El señor Carlos Alberto Canales Huapaya y la señora María Gracia Barriga Oré adjuntaron a su escrito de solicitudes y argumentos una pericia. Posteriormente propusieron la presentación de ciertas declaraciones, lo cual fue rechazado por el Presidente dada su extemporaneidad 3. El señor José Castro Ballena ofreció dos declaraciones periciales, mientras que el Estado ofreció dos declaraciones testimoniales pero posteriormente 1 En el presente caso existen dos intervinientes comunes: por una parte, el señor José Castro Ballena, representado por la Asociación Promotora para la Educación en el Perú (APEPERU); y, por otra parte, el señor Carlos Canales y la señora María Barriga, representados por los Defensores Interamericanos Antonio José Maffezoli Leite y Santiago García Berro. 2 Cfr. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Canales Huapaya y otros Vs. Perú. Fondo de Asistencia Legal de Víctimas de 29 de agosto de 2014. Disponible en http://www.corteidh.or.cr/docs/asuntos/huapaya_fv_14.pdf. 3 El 29 de mayo de 2014 la Secretaría, siguiendo instrucciones del Presidente, informó al señor Canales y la señora Barriga que dichas pruebas y la propuesta de declaración pericial eran inadmisibles por no haberse propuesto en el momento procesal oportuno.

Select target paragraph3