4. Los escritos presentados por los representantes de las víctimas (en adelante “los representantes”)4 entre febrero de 2018 y enero de 2022 en cada uno de los cinco casos, así como el escrito remitido el 15 de diciembre de 2021 por la señora Rosa Elvira Sánchez Saenz, viuda del señor Alberto Canales Huapaya. 5. Los escritos de observaciones presentados por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) entre junio de 2018 y enero de 2022 en cada uno de los cinco casos. CONSIDERANDO QUE: 1. En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus decisiones5, la Corte ha venido supervisando la ejecución de las cinco Sentencias emitidas entre los años 2014 a 2017 (supra Visto 1). En los cinco Fallos, como reparaciones, la Corte dispuso medidas de satisfacción y el pago de indemnizaciones compensatorias de los daños materiales e inmateriales de las víctimas y el reintegro de costas y gastos, y en uno de esos casos también dispuso medidas de restitución. Asimismo, en cuatro casos6 se ordenó el reintegro al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas. Entre 2015 y 2020 la Corte emitió Resoluciones (supra Visto 2), en las cuales declaró que el Estado dio cumplimiento a los referidos reintegros al Fondo de Asistencia y a la mayoría de las reparaciones ordenadas7. 2. Actualmente, las únicas medidas pendientes de cumplimiento en los referidos cinco casos son los pagos de las indemnizaciones y los reintegros de costas y gastos (infra Considerando 4). No hay controversia entre las partes respecto a que estas medidas no han sido cumplidas por el Estado. 3. El Tribunal emite la presente resolución con el propósito de destacar la importancia de que el Perú cumpla, a la mayor brevedad, con los pagos de esas indemnizaciones y de los montos por reintegro de costas y gastos, lo cual permitirá valorar el archivo de los cinco casos por el cumplimiento total de las reparaciones. Asimismo, la Corte estima necesario pronunciarse sobre la normativa interna a la que ha hecho referencia el Estado, relativa a “criterios de priorización para la atención del Los representantes son: en los casos Tarazona Arrieta y otros y Lagos del Campo, la Asociación Pro Derechos Humanos (APRODEH); en el caso Wong Ho Wing, el señor He Long Huang Huang; en el caso Zegarra Marín, las defensoras interamericanas Silvia Martínez y Lisy Bogado; en el caso Canales Huapaya y otros, los intervinientes comunes son (a) la Asociación Promotora para la Educación en el Perú (APE Perú), y (b) los defensores interamericanos Antonio José Maffezoli Leite y Santiago García Berro, así como la defensora suplente Alicia Margarita Contero Bastidas. 5 Facultad que además se desprende de lo dispuesto en los artículos 33, 62.1, 62.3 y 65 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 30 de su Estatuto, y se encuentra regulada en el artículo 69 de su Reglamento. 6 Casos Tarazona Arrieta y otros, Canales Huapaya y otros, Zegarra Marín y Lagos del Campo. 7 El Estado ha dado cumplimiento total a las siguientes medidas de reparación: en el caso Tarazona Arrieta y otros, cumplió con realizar las publicaciones de la Sentencia y su resumen oficial (punto dispositivo séptimo de la Sentencia); en el caso Canales Huapaya y otros, cumplió con realizar las publicaciones de la Sentencia y su resumen oficial (punto resolutivo sexto de la Sentencia); en el caso Wong Ho Wing, cumplió con adoptar la decisión definitiva en el proceso de extradición seguido al señor Wong Ho Wing, revisar inmediatamente la privación de libertad del señor Wong Ho Wing, y realizar las publicaciones de la Sentencia y su resumen oficial (puntos resolutivos undécimo, decimotercero y decimocuarto de la Sentencia); en el caso Zegarra Marín, cumplió con realizar las publicaciones de la Sentencia y su resumen oficial, y adoptar todas las medidas necesarias para dejar sin efectos las consecuencias que se derivan de la sentencia condenatoria emitida a nivel interno, así como los antecedentes judiciales o administrativos, penales o policiales que existan en su contra a raíz de dicho proceso (puntos resolutivos noveno y décimo de la Sentencia), y en el caso Lagos del Campo, cumplió con realizar las publicaciones de la Sentencia y su resumen oficial (punto dispositivo décimo de la Sentencia). 4 2

Select target paragraph3