- 2Comisión; c) las objeciones del Estado a la declaración de Gladys Justina Escobar Candiotti;
d) las objeciones del Estado a la declaración de Gladys Munárriz Escobar, y e) la aplicación
del Fondo de Asistencia Legal de Víctimas ante la Corte.
A.

Desistimiento tácito del perito ofrecido por los representantes

5.
El Presidente constata que, en el escrito de solicitudes y argumentos, los
representantes ofrecieron la declaración pericial de Carlos Alberto Jibaja Zárate. No
obstante, dicho ofrecimiento no fue confirmado por los representantes en su lista definitiva
de declarantes. De conformidad con el artículo 46.1 del Reglamento, el momento procesal
oportuno para que las partes confirmen o desistan de las declaraciones ofrecidas en su
escrito de solicitudes y argumentos o en su escrito de contestación es en la lista definitiva
solicitada por el Tribunal2. Por tanto, al no confirmar dicha declaración en su lista definitiva,
los representantes desistieron de la misma en la debida oportunidad procesal. En virtud de
lo anterior, el Presidente toma nota de dicho desistimiento.
B.

Admisibilidad del peritaje propuesto por la Comisión

6.
De acuerdo a lo establecido en el artículo 35.1.f del Reglamento, la “eventual
designación de peritos” podrá ser efectuada por la Comisión Interamericana “cuando se
afecte de manera relevante el orden público interamericano de los derechos humanos”, cuyo
fundamento y objeto tienen que ser adecuadamente sustentados 3.
7.
La Comisión ofreció el dictamen pericial de Juan Pablo Albán Alencastro para declarar
sobre “las particularidades que reviste el análisis de una desaparición forzada cuando la
misma no se encuentra asociada a un patrón sistemático o a un contexto determinado. El
perito profundizará sobre los estándares de prueba aplicables, particularmente cuando el
Estado en cuestión argumenta haber liberado a la persona desaparecida. El perito podrá
referirse a los hechos del caso”. La Comisión consideró que el peritaje ofrecido se refiere a
temas de orden público interamericano. Al respecto señaló que el presente caso ofrecía una
oportunidad a la Corte para “desarrollar su jurisprudencia sobre desapariciones forzadas no
vinculadas a contextos dictatoriales o de conflictos armados. En ese sentido, el presente
caso tiene algunas diferencias en relación con los múltiples asuntos que el Tribunal ha
conocido sobre esta temática, en particular respecto de Perú, en tanto no se trata de una
desaparición vinculada al patrón sistemático en el marco de la lucha antiterrorista del
régimen del entonces Presidente Alberto Fujimori”.
8.

Los representantes no presentaron observaciones.

9.
El Estado señaló que la “Corte ya ha abordado en demasía lo relacionado al tema de
desaparición forzada, por lo que no se considera necesario el desarrollo del peritaje en
mención”. Por otra parte, indicó que: a) la Comisión “no ha acreditado que el objeto del
peritaje propuesto se refiere al orden público interamericano”; b) el objeto del peritaje no
está debidamente delimitado, ya que “no se establece si los parámetros de análisis y la
2

Cfr., mutatis mutandis, Caso Vera Vera y otros Vs. Ecuador. Convocatoria de audiencia. Resolución del
Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 23 de diciembre de 2010, Considerando 8, y Caso
Rodríguez Vera y otros Vs. Colombia. Convocatoria de audiencia. Resolución del Presidente de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 16 de octubre de 2013, Considerando 11.
3

Cfr. Caso Vera Vera y otros Vs. Ecuador. Convocatoria de audiencia Resolución del Presidente de la Corte de
23 de diciembre de 2010, Considerando 9, y Caso Ramírez Escobar y otros Vs. Guatemala. Convocatoria de
audiencia. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 11 de abril de 2017,
Considerando 18.

Select target paragraph3