-1547. Igualmente, se ha determinado que una serie de actos pueden dar lugar a la creación de una situación continuada. Así, por ejemplo, en el caso McFeely y otros Vs. Reino Unido la ya desaparecida Comisión Europea de Derechos Humanos determinó que diferentes actos relacionados con condiciones de detención pueden dar lugar a un “estado permanente de continuidad”. A partir de este precedente, el Tribunal Europeo en el caso Agrotexim y otros Vs. Grecia determinó que diferentes actos del Consejo Municipal de Atenas podían considerarse una serie de pasos que conformaban una situación continuada. 48. En el caso Phocas Vs. Francia, el Tribunal Europeo examinó un caso en el que el peticionario alegaba una situación continuada a raíz de un proceso expropiatorio que duró desde el 31 de julio de 1965 al 22 de enero de 1982 80. Esta continuidad en procesos expropiatorios también fue analizada por el Tribunal Europeo en los casos Cviject Vs. Croacia 81 y Crnojevic Vs. Croacia 82. 49. En el sistema interamericano, esta Corte en el Caso de la Comunidad Moiwana v Suriname reconoció la existencia de efectos continuados a partir de diversas 83 violaciones a derechos humanos. Como se comenta en la presente sentencia , el caso trató de miembros de una comunidad tribal que habían tenido que desplazarse forzosamente de sus territorios sin poder regresar a los mismos por la situación de violencia que aún persistía. En ese caso, la Corte señaló que si bien los hechos del desplazamiento forzado se habían producido en un momento anterior al reconocimiento de la competencia contenciosa del Tribunal, “la imposibilidad del retorno a estas tierras supuestamente ha subsistido” motivo por el cual la Corte “tiene también jurisdicción para decidir sobre estos presuntos hechos y sobre la calificación 84 jurídica que a ellos corresponda” . Asimismo, la Corte constató que ese caso se refería a una situación de desplazamiento forzado de una comunidad tribal en la cual dicha comunidad no había sido reubicada a tierras alternativas en una situación de violencia y de inseguridad respecto a la cual el Estado fue declarado responsable. En dicho caso, la Corte declaró la violación del derecho a la circulación y residencia contenido en el artículo 22 de la Convención y, como consecuencia de ello, también declaró una violación al derecho de la propiedad contenido en el artículo 21 de la misma porque la situación de violencia les privó del uso y goce comunal de su propiedad tradicional. 50. El punto medular para determinar si un hecho constitutivo de violaciones a derechos puede catalogarse como continuado o no, consiste en determinar, según lo ha dispuesto el Comité de Derechos Humanos, si es que dichas violaciones continúan o tienen efectos que en sí mismos constituyen violaciones 85. Así, por ejemplo, en los casos anteriormente analizados la afectación del derecho a la propiedad privada de los peticionarios se dio de forma continuada en virtud de que no habían perdido 80 ECHR, Phocas v. France, no. 17869/91, § 45-9, 23 April 1996. 81 ECHR, Cvijetic v. Croatia, no. 71549/01 (dec.), 3 April 2003. 82 ECHR, Crnojevic v. Croatia, no. 71614/01 (dec.), 29 April 2003. 83 Párrs. 34 y 35 de la Sentencia. 84 Caso de la Comunidad Moiwana Vs. Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia 15 de junio de 2005. Serie C No. 124, párrs. 43 y 108. 85 Human Rights Committee, Communication No. 24/1977, Lovelace v. Canada, Views adopted on 30 July 1981, para.7.3 Human Rights Committee, Communication No. 1367/2005, Anderson v. Australia, decision on admissibility adopted on 31 October 2006, para. 7.3. Human Rights Committee, Communication No. 1424/2005, Armand Anton v. Algeria, decision on admisibility adopted on 1 November 2004, para. 8.3.