- 2Solicitud de reconsideración parcial de la Resolución de 13 de diciembre de
2018
2.
El Estado solicitó una reconsideración parcial de dicha Resolución, específicamente
respecto de la decisión de haber convocado a la señora Luz María Ramírez García (fiscal a
cargo de la investigación de hechos relacionados con el presente caso) para que declare
como testigo en la audiencia pública y cuyo testimonio el Estado había propuesto para ser
rendido por afidávit. Señaló que, una vez notificada la Resolución, el Estado consultó con la
Fiscalía General de la Nación si sería posible la participación de la fiscal en audiencia y que,
en su respuesta, la Dirección de Derechos Humanos de la Fiscalía refirió que “de acuerdo a
la agenda fijada por la Jefatura de la Dirección […] para el primer trimestre del año 2018, se
efectuarán reuniones de seguimiento respecto a las temáticas priorizadas por la misma [y]
para el caso de la Fiscalía 121 Especializada de Medellín, [en la cual trabaja la testigo,] han
sido programadas dos reuniones de seguimiento de las investigaciones adelantadas con
ocasión a la victimización de miembros de la Unión Patriótica para los días 30 y 31 de enero
de 2018”. El Estado manifestó que, por esa razón, “no podrá aportar esta prueba en
audiencia pública” y, en consecuencia, solicitó que se ordene su práctica por afidávit.
Además, el Estado manifestó que, “al no poder contar con la declaración de la fiscal en
audiencia, el Estado se quedaría sin ninguna prueba durante esta etapa, [por lo cual,] en
aras de garantizar la igualdad de armas entre las partes, el Estado solicita a la Corte que
ordene la práctica de la prueba pericial del señor Carlos Arévalo, en audiencia pública”. Se
hace notar que el perito Arévalo fue convocado a declarar mediante afidávit.
3.
La Comisión manifestó que no tiene observaciones que formular al respecto. Los
representantes manifestaron que no se oponen a la solicitud y que, en caso de que se
acepte, se otorgue a los representantes un plazo razonable para enviar a la testigo las
preguntas que estimen pertinentes para que sean respondidas en su eventual afidávit.
4.
En cuanto a la primera solicitud del Estado, a saber, que la testigo pueda declarar
mediante afidávit, esta Presidencia hace notar que, si bien en su lista definitiva de
declarantes el Estado ofreció dicho testimonio para ser rendido por afidávit, no informó en
ese momento acerca de alguna supuesta imposibilidad para declarar en audiencia. En este
sentido, se recuerda que, en definitiva, es facultad del Tribunal o su Presidente decidir si
determinada declaración ofrecida es pertinente y relevante para un caso 3, por lo cual, si bien
en todos los casos se toman en consideración los ofrecimientos probatorios de las partes, la
determinación final del objeto y modalidad de cada declaración en el momento procesal
oportuno es también facultad del Tribunal o su Presidencia4. De tal manera, la solicitud del
Estado puede ser analizada, por analogía, según lo dispuesto en el artículo 57.2 del
Reglamento5. En ese sentido, esta Presidencia considera que la razón invocada por el
Estado, a saber, la programación de una reunión a lo interno de la Fiscalía precisamente
para los días en que la Corte convocó a audiencia en este caso, a la cual la testigo fue

3

Cfr. Caso Chinchilla Sandoval vs. Guatemala. Resolución del Presidente de la Corte de 12 de mayo de
2015, párrafo considerativo 30.
Cfr. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Resolución del Presidente de la Corte de 10 de marzo
de 2010, párrafo considerativo 15; Caso Tenorio Roca Vs. Perú. Resolución del Presidente de la Corte de 105 de
diciembre de marzo de 2015, párrafo considerativo 10; Caso Osorio Rivera y familiares Vs. Perú. Resolución del
Presidente de la Corte de 8 de julio de 2013, párrafo considerativo 25.
4

5

“Excepcionalmente y oído el parecer de todos los intervinientes en el proceso, la Corte podrá admitir una
prueba si el que la ofrece justificare adecuadamente que por fuerza mayor o impedimento grave no presentó u
ofreció dicha prueba en los momentos procesales establecidos en los artículos 35.1, 36.1, 40.2 y 41.1 de este
Reglamento. […]”

Select target paragraph3