REPORT Nº 117/06 1  
PETITION 1070­04 
October 26, 2006 





1.  This   report   concerns  the   admissibility  of  Petition   No.  1070­04  which  was   opened  by  the 
Inter­American  Commission  on  Human  Rights  (hereinafter  “Inter­American   Commission”,  
“Commission”  or “IACHR”) following receipt of a petition on October 14, 2004, lodged  by Leonardo 
Aníbal  Javier  Fornerón  and Margarita Rosa Nicoliche, legal representative of CESPPEDH (​
Centro de 
Estudios  Sociales  y  Políticos  para  el  Desarrollo  Humano)​
,  juridically  represented  by  Susana  Ana  
María   Terenzi  and  Alberto  Pedronccini,  president  of  APDH,  the  Permanent  Assembly  for  Human 
Rights, (hereinafter  “the  petitioners”),  against the  Republic of Argentina (hereinafter “Argentina”, 
or  “the   State”).  The  petitioners  allege  that  the  State  is  responsible  under  the  terms  of  the  
American  Convention  on  Human  Rights  (hereinafter  “American Convention” or  “the  Convention”) 
because   Leonardo  Aníbal  Javier  Fornerón  was  prevented  from  caring  for  and  bringing  up  his 
daughter,  Milagros  Fornerón,  thus prejudicing his rights  as  a  father  and the best interests  of the  


2.  The  petitioners  claim  that  on  June  16,  2000,  the  child  Milagros,  daughter   of  Diana  Elizabeth 
Enríquez, was  born  in  the city  of  Victoria in the  province  of  Entre Ríos and that  the following day 
in the presence of the Ombudsman for  Children and the Poor, [​
Defensor de Pobres y Menores​
]  she 
was delivered into the provisional guardianship of a couple with a view to adoption. 


3.  It  is claimed  in  the petition  that  Mr.  Leonardo Aníbal Javier Fornerón learned that  Milagros was 
his  daughter  on  July  4,  2000,  and  formally  recognized  her  on  July  18,  2000 at  the Registry for 
Marital  Status  and  Personal Legal  Capacity in the  city  of Victoria.  It is stated  that  on October  18, 
2000, Mr.  Fornerón  applied to the civil and commercial judge of first instance in the city of Victoria 
for  the  suspension  of  the  provisional  guardianship  order  and  for  the  return  of  his  daughter. 
However,  on May 17, 2001,  the  judge decided  to  award  guardianship  of Milagros to the couple to  
whom  she  had  been  delivered  by   her  biological mother.  It is also  alleged  that  on November  15, 
2001,  Mr.   Fornerón   brought  proceedings   for  visiting  rights  in  which   no  resolution  had  yet  been 
reached  by  the time the  petition  was lodged, which the petitioners  allege has prevented him from 
getting  to  know his daughter. The petition alleges that the proceedings for both legal guardianship 
and visiting  rights were  marked by unwarranted delays on the part of the jurisdictional authorities  
and that this has led to Mr. Fornerón being excluded from Milagros’ life. 


4.  The  State,  for  its  part,  claims  that  Leonardo  Aníbal  Javier  Fornerón  had  full  access  to  all 
effective  legal  remedies,  in  the  civil  as  well  as  in  the criminal courts  and  although he  has  never 
relinquished  his  claims  before  the  relevant  judicial  authorities  for  the  return  of   his  daughter 
Milagros,  there have been  inactive  periods  in  the management  of his case where the delays have 
not  been  attributable  to  the  local  legal  authorities.  The  State  maintains  that  Leonardo  Aníbal 
Javier  Fornerón  failed  to exhaust the  additional mechanism of an  extraordinary appeal at  federal 
level, in the criminal process,  and  also a direct  appeal to the Supreme Court of Justice, as part of 
the case  concerning  legal guardianship. The  State therefore believes the case  should  be  declared 


5.  As  stipulated  in  Articles  46  and  47 of the American Convention,  as  well as in Articles 30 and  37  
of  its  Rules  of  Procedure,   and  having  examined  the  positions  of  the   parties,  the  Commission 

Commission Member Victor E. Abramovich, who is Argentinean, did not participate in the deliberations or decision of the 
present case, in accordance with the provisions of Article 17.2.a of the Rules of Procedure of the Commission.  


Select target paragraph3