INFORME Nº 117/061  PETICIÓN 1070­04  ADMISIBILIDAD  MILAGROS FORNERÓN Y LEONARDO ANÍBAL JAVIER FORNERÓN  ARGENTINA  26 de octubre de 2006    I. RESUMEN    1.  El  presente  informe  se  refiere  a  la  admisibilidad  de  la  petición  1070­04,  abierta   por  la  Comisión  Interamericana  de  Derechos  Humanos  (en   lo  sucesivo  "Comisión  Interamericana",  "Comisión"  o  "CIDH")  en  virtud  de la  presentación de  una  petición  el 14 de  octubre de  2004,  por  parte  de   Leonardo  Aníbal  Javier  Fornerón  y  de  Margarita  Rosa  Nicoliche,  representante  legal  del  Centro de Estudios Sociales y Políticos para el Desarrollo Humano (CESPPEDH), con la  representación  jurídica   de  Susana  Ana  María  Terenzi  y  Alberto  Pedronccini,  presidente  de  la  Asamblea  Permanente   por  los  Derechos   Humanos  (APDH) (en  lo  sucesivo "los peticionarios”)  contra  la  República   Argentina  (en  lo   sucesivo  "Argentina"  o   "el  Estado").  Los  peticionarios  alegan  que el Estado ha incurrido en  responsabilidad  en el  marco de la Convención Americana  sobre  Derechos  Humanos  (en   lo  sucesivo  "Convención  Americana"  o  "la  Convención")   por  impedirle  a  Leonardo  Aníbal  Javier  Fornerón   cuidar   y  criar  a  su  hija,  Milagros  Fornerón,  ignorando con ello, sus derechos de padre, así como el interés superior de la niña.    2.  Los  peticionarios  señalan  que   el  16  de  junio   de  2000  nació  en  la  ciudad  de  Victoria,  provincia  de  Entre  Ríos,  la  niña  Milagros,  hija  de  Diana  Elizabeth  Enríquez,  quien   al  día  siguiente   la  habría  entregado  a  un  matrimonio  en  guarda  provisoria,  con  fines  de  adopción,  ante la presencia del Defensor de Pobres y Menores.    3.  En  la  petición  se  señala  que  el  señor  Leonardo  Aníbal  Javier  Fornerón  habría  tomado   conocimiento  de que  Milagros es hija  suya el  3 de  julio  de 2000 y  la reconoció formalmente el  18 de  julio de 2000 ante  el Registro  del Estado Civil  y  Capacidad de las Personas de la ciudad  de  Victoria.  Se  indica  que  el 18 de octubre de 2000, el  señor  Fornerón solicitó ante el Juez de   Primera  Instancia  en  lo  Civil   y  Comercial  de Victoria,  la suspensión de  la guarda provisoria y   restitución  de   su  hija.  Sin  embargo,  el  17  de   mayo   de  2001,   el  juez  resolvió  conceder  la  guarda de Milagros  a  la  pareja a la  que  le fue entregada por la madre biológica. Asimismo, se  alega  que   el  15  de  noviembre  de   2001,  el  señor  Fornerón interpuso un  juicio de  derecho  de  visitas,  sin  que  a la  fecha  de presentación  de la  petición se  hubiera emitido una resolución al  respecto, con  lo  que afirman que se le impidió el acercamiento  con su hija. La petición subraya  que tanto en el proceso de la  guarda  judicial,  como  en el de régimen de visitas existió retardo  injustificado  por  parte  de  las  autoridades  jurisdiccionales,  permitiendo  de  esa  manera  que  el  señor Fornerón quedara excluido de la vida de Milagros.    4.  El  Estado,  por  su parte, sostiene que Leornardo  Aníbal  Javier Fornerón tuvo pleno acceso a  recursos  judiciales  efectivos,  tanto  en  el fuero civil,  como  en el  penal y que  si bien  nunca ha  desistido  de  peticionar  la  restitución  de   su  hija   Milagros  ante  las  autoridades  judiciales  correspondientes,  su actividad procesal  ha presentado períodos de inactividad no imputables a  la jurisdicción local.  Sostiene  que  Leonardo  Aníbal  Javier Fornerón omitió agotar el mecanismo  adicional  de  un  recurso   extraordinario  a  nivel   federal,  en  el   proceso   penal,  así  como  queja  directa  ante  la  Corte  Suprema  de  Justicia,  dentro   del  juicio  seguido  con relación  a  la guarda  judicial. Para el Estado, en consecuencia, el caso debía ser declarado inadmisible.    5.  De  acuerdo a lo previsto  en los  artículos 46 y 47 de la Convención Americana, así como en  los  artículos  30  y  37  de  su  Reglamento,  y  luego  de  analizar  las posiciones de  las partes, la   Comisión  decidió  declarar  admisible  la  petición.  Por  lo  tanto,  la  CIDH determina notificar  su  decisión a las  partes y continuar  con el análisis de fondo relativo a las  presuntas violaciones a  los  artículos  17  (protección  a  la  familia)  y  19  (derechos  del  niño),  así  como  8  (garantías  judiciales) y 25 (protección judicial) en relación con el  1.1 (obligación  del Estado de respetar y  garantizar derechos  protegidos) de  la Convención Americana. La Comisión decidió igualmente  1  El  Comisionado Víctor E.  Abramovich, de nacionalidad  argentina,  no  participó en las deliberaciones  ni en la decisión  del presente caso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17.2.a del Reglamento de la Comisión.  1