CONSIDERANDO QUE:
1.
En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus
decisiones 13 , la Corte ha venido supervisando la ejecución de la Sentencia emitida en el
presente caso hace más de once años (supra Visto 1). En la Sentencia, la Corte ordenó nueve
medidas de reparación. El Tribunal emitió dos resoluciones de supervisión de cumplimiento en
el 2011 (supra Visto 2), en las cuales declaró que el Estado de Colombia dio cumplimiento
total a tres medidas14 y que se encontraban pendientes de cumplimiento otras seis medidas.
2.
De conformidad con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, “[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la
decisión de la Corte en todo caso en que sean partes”. Esta obligación incluye el deber del
Estado de informar a la Corte sobre las medidas adoptadas para cumplir cada uno de los puntos
ordenados, lo cual es fundamental para evaluar el estado de cumplimiento de la Sentencia en
su conjunto15. Los Estados Parte en la Convención deben garantizar el cumplimiento de las
disposiciones convencionales y sus efectos propios (effet utile) en el plano de sus respectivos
derechos internos. Estas obligaciones deben ser interpretadas y aplicadas de manera que la
garantía protegida sea verdaderamente práctica y eficaz, teniendo presente la naturaleza
especial de los tratados de derechos humanos16.
3.
En la presente Resolución, la Corte valorará la información presentada por las partes y
la Comisión respecto de cinco medidas de reparación pendientes en este caso, y determinará
el grado de cumplimiento por parte del Estado. La medida restante, relativa a brindar a las
víctimas tratamiento psicológico y psiquiátrico, está siendo supervisada de manera conjunta
con otros casos relativos a Colombia (supra Visto 4). Asimismo, el Tribunal tomará en cuenta,
en la medida de lo pertinente, lo expuesto por la Defensoría del Pueblo de Colombia (supra
Visto 8). Ello será valorado por el Tribunal como “otra fuente de información” que le permita
apreciar el cumplimiento de lo ordenado, conforme lo dispuesto en el 69.2 del Reglamento de
la Corte, y se entiende que esta información es distinta a la que brinda el Estado en su carácter
de parte en el proceso de supervisión de cumplimiento. La presente Resolución se estructurará
en el siguiente orden:
A. Investigar los hechos que generaron las violaciones de este caso y, en su caso,
sancionar a los responsables..............................................................................4
B. Acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional ........................... 11
C. Colocar una placa en memoria de Jesús María Valle Jaramillo ............................... 12
D. Otorgar una beca a Nelly Valle Jaramillo y Carlos Fernando Jaramillo Correa ........... 14
E. Garantizar seguridad de Carlos Fernando Jaramillo Correa, en caso de retorno a
Colombia ...................................................................................................... 16

Facultad que además se desprende de lo dispuesto en los artículos 33, 62.1, 62.3 y 65 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y 30 de su Estatuto y se encuentra regulada en el artículo 69 de su Reglamento.
14
El Tribunal declaró que Colombia dio cumplimiento total a las medidas de reparación dispuestas en los puntos
resolutivos décimo tercero y décimo quinto de la Sentencia, correspondientes a realizar: i) el pago de las cantidades
dispuestas en la Sentencia por concepto de indemnizaciones del daño material e daño inmaterial; ii) el reintegro de
costas y gastos, y iii) la publicación de determinadas partes de la Sentencia en el Diario Oficial y en otro diario de
amplia circulación nacional.
15
Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 17 de noviembre de 2004, Considerando 5, y Caso Duque Vs. Colombia.
Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 12 de
marzo de 2020. Considerando 2.
16
Cfr. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Competencia. Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
de 24 de septiembre de 1999. Serie C No. 54, párr. 37, y Caso Duque Vs. Colombia. Supervisión de Cumplimiento de
Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 12 de marzo de 2020. Considerando 2.
13

-3-

Select target paragraph3