-22.
Las Resoluciones de supervisión de cumplimiento de sentencia emitidas los días 28 de
noviembre de 2002, 4 de julio de 2006, 4 de febrero de 2010, 20 de febrero de 2012 y 20 de
noviembre de 20155.
3.
El escrito presentado el 8 de julio de 2016 por los representantes de las víctimas de
siete casos contra Venezuela6, incluyendo el presente caso7, en el cual se refirieron al
incumplimiento de lo ordenado en las Sentencias de esos casos, y solicitaron “que se ordene
la realización de una audiencia conjunta de supervisión de cumplimiento de [sus]
sentencias”8.
4.

El informe presentado por el Estado el 9 de noviembre de 2017.

5.
El escrito de observaciones presentado por la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos (en adelante “la Comisión” o “la Comisión Interamericana”) el 21 de febrero de
20189.
CONSIDERANDO QUE:
1.
En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus
decisiones10, la Corte ha venido supervisando la ejecución de la Sentencia de reparaciones
emitida en el presente caso hace más de veintidós años (supra Visto 1).
2.
De conformidad con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención Americana,
“[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la decisión de la Corte en
todo caso en que sean partes”. Esta obligación incluye el deber del Estado de informar a la
Corte sobre las medidas adoptadas para cumplir cada uno de los puntos ordenados, lo cual
es fundamental para evaluar el estado de cumplimiento de la Sentencia en su conjunto 11. Los
Estados Parte en la Convención deben garantizar el cumplimiento de las disposiciones
convencionales y sus efectos propios (effet utile) en el plano de sus respectivos derechos
Cfr. Caso El Amparo Vs. Venezuela. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 28 de noviembre de 2002; Caso El Amparo Vs. Venezuela. Supervisión de
Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 4 de julio de 2006;
Caso El Amparo Vs. Venezuela. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos de 4 de febrero de 2010; Caso El Amparo Vs. Venezuela. Supervisión de Cumplimiento de
Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 20 de febrero de 2012, y Casos El
Amparo, Blanco Romero y otros, Montero Aranguren y otros, Barreto Leiva y Usón Ramírez Vs. Venezuela.
Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 20 de
noviembre
de
2015.
Disponibles
en:
http://www.corteidh.or.cr/cf/Jurisprudencia2/busqueda_supervision_cumplimiento.cfm?lang=es
6
El escrito fue presentado conjuntamente por el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL), el
Comité de Familiares de las Víctimas de los sucesos ocurridos entre el 27 de febrero y los primeros días de marzo de
1989 (COFAVIC), Vicaría Episcopal de Derechos Humanos de Caracas, la Comisión de Derechos Humanos de Justicia
y Paz del Estado Aragua y el Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos (PROVEA), en relación
con el incumplimiento de los siguientes siete casos contra Venezuela: (i) caso El Amparo; (ii) caso del Caracazo; (iii)
caso Blanco Romero y otros; (iv) caso Montero Aranguren y otros; (v) caso Familia Barrios; (vi) caso Hermanos
Landaeta Mejías y otros, y (vii) caso Uzcátegui y otros.
7
Los representantes del presente caso son CEJIL y PROVEA.
8
Mediante nota de la Secretaría de la Corte de 21 de diciembre de 2016 se comunicó a las partes y la Comisión
Interamericana que dicha solicitud fue puesta en conocimiento del Pleno de la Corte, el cual decidió que “no e[ra]
pertinente en ese momento atender dicha solicitud, sin perjuicio de que en el futuro la [audiencia] sea convocada”.
9
Además de sus observaciones al informe estatal de noviembre de 2017 (supra Visto 4), solicitó que se convoque
a una audiencia. Mediante nota de la Secretaría de la Corte de 28 de febrero de 2018 se comunicó que dicha solicitud
había sido puesta en conocimiento del Presidente de la Corte para los efectos pertinentes.
10
Facultad que además se desprende de lo dispuesto en los artículos 33, 62.1, 62.3 y 65 de la Convención
Americana y 30 de su Estatuto y se encuentra regulada en el artículo 69 de su Reglamento.
11
Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos de 17 de noviembre de 2004, Considerando 5, y Caso del Pueblo de Saramaka
Vs. Surinam. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de 26 de septiembre de 2018, Considerando 2.
5

Select target paragraph3