7 ordenado por la Sentencia en el sentido de que se deben adoptar las medidas para que la prohibición quede sin efecto. Esta última obligación dispuesta por la Sentencia y que supone que la FIV está prohibida, sería, por tanto, sustituida por la contemplada en la Resolución de permitir el ejercicio del derecho que señala sin necesidad de un acto jurídico estatal. Lo anterior, se insiste, es una indiscutible y no admitida alteración respecto de lo decidido en la Sentencia. 30. Sobre este particular, procede hacer una acotación adicional a la referencia que se hace en la Resolución, como consideración de lo que declara, en el sentido de que “la Ley No. 6889 de 9 de septiembre de 1983 dispone la incorporación de las decisiones de este Tribunal internacional como directamente ejecutables a nivel 135 interno” . Sin embargo, es de advertir que la Resolución no expresa que, consecuentemente, las mencionadas decisiones de la Corte se deben ejecutar tal cual ellas fueron emitidas. De modo que así también debería acontecer con la Sentencia, que dispuso, como se ha expresado, obligaciones de resultado. 31. En tal sentido, el cumplimiento de la Sentencia se debe realizar mediante la adopción de “las medidas apropiadas para que quede sin efecto la prohibición de practicar la FIV y para que las personas que deseen hacer uso de dicha técnica de reproducción asistida puedan hacerlo” y no, como lo declara la Resolución, a través de “permitir (de forma inmediata) el ejercicio de dicho derecho tanto a nivel privado como público.” III.A.2. Obligación de mantener vigente el Decreto Ejecutivo No. 39210-MP-S 32. Por su parte, en el punto resolutivo 4 de la Resolución se dispone que “en lo que respecta al cumplimiento del punto dispositivo tercero de la Sentencia y conforme a lo indicado en el Considerando 36 de esta Resolución, se mantenga vigente el referido Decreto Ejecutivo No. 39210-MP-S de 11 de septiembre de 2015, sin perjuicio de que el órgano legislativo emita alguna regulación posterior en apego a los estándares indicados en la Sentencia”. 33. En el citado Considerando 36 se afirma que “tomando en cuenta que el referido Decreto Ejecutivo (Decreto No. 39210- MP-S denominado “Autorización para la realización de la técnica de reproducción asistida de fecundación in vitro y transferencia embrionaria”) ha sido la única medida adoptada por el Estado para cumplir con la reparación ordenada en la Sentencia y que el Estado afirma que su vigencia temporal es una alternativa válida para solventar la referida inseguridad jurídica (supra Considerandos 21 y 32), resulta necesario disponer que el (referido) Decreto (…) se mantenga vigente en aras de evitar que sea ilusorio el ejercicio del derecho a decidir si tener hijos biológicos a través de la técnica de la FIV. Ello, sin perjuicio de que el órgano legislativo emita alguna regulación posterior en apego a los estándares indicados en la Sentencia”. 34. Como sustento de lo resuelto, la Resolución valoriza positivamente la dictación 136 del mencionado Decreto Ejecutivo . 35. Consecuentemente, es indiscutible que la Resolución dispone otra obligación de resultado que tampoco está prevista en la Sentencia, a saber, la de mantener la vigencia del mencionado Decreto Ejecutivo. 135 136 Considerando 8 de la Resolución de Supervisión de Cumplimiento. Considerandos 17, 20, 33 y 35 de la Resolución de Supervisión de Cumplimiento.