2
6.
Las notas de la Secretaría de 21 de mayo de 2013, mediante las cuales, de conformidad con
el artículo 46.1 del Reglamento del Tribunal aplicable al presente caso (en adelante también “el
Reglamento”) 2 y siguiendo instrucciones del Presidente en ejercicio, se solicitó al Estado, a los
representantes y a la Comisión Interamericana que remitieran, a más tardar el 31 de mayo de
2013, sus listas definitivas de declarantes propuestos, con el fin de programar la audiencia pública
a realizarse en el presente caso. Asimismo, en razón del principio de economía procesal y en
aplicación del referido artículo del Reglamento, se solicitó que indicaran quiénes podrían rendir
declaración ante fedatario público (affidávit), y quiénes considerarían deben ser llamados a
declarar en audiencia pública en orden de prioridad.
7.
Los escritos de 31 de mayo de 2013, mediante los cuales el Estado, los representantes y la
Comisión Interamericana remitieron, respectivamente, sus listas definitivas. El Estado confirmó su
ofrecimiento y solicitó que un testimonio y un peritaje sean recibidos en audiencia pública de
manera presencial, y que el otro testimonio sea recibido mediante el uso de medios electr��nicos
audiovisuales. Los representantes confirmaron su ofrecimiento y solicitaron que se reciba una
declaración y dos peritajes en audiencia pública. La Comisión confirmó su ofrecimiento, solicitó que
el peritaje sea recibido mediante declaración jurada ante fedatario público y señaló que el peritaje
propuesto afectaría de manera relevante el orden público interamericano, en los términos del
artículo 35.1.f del Reglamento de la Corte.
8.
Las notas de la Secretaría de 5 de junio de 2013, mediante las cuales se transmitieron las
listas definitivas a las partes y a la Comisión y se les informó que, en términos del artículo 46 del
Reglamento y siguiendo instrucciones del Presidente en ejercicio, las partes contaban con un plazo
de 10 días, contado a partir de la recepción de las referidas listas definitivas, para presentar las
observaciones que estimaran pertinentes.
9.
Los escritos de 7, 14 y 15 de junio de 2013 presentados por la Comisión, el Estado y los
representantes, respectivamente. El Estado presentó observaciones respecto de las declaraciones
propuestas de los señores y señoras Porfirio Osorio Rivera, Santa Fe Gaitán Calderón, Silvia Osorio
Rivera, Edith Laritza Osorio Gaytán y Aquiles Román Atencio y de los peritajes ofrecidos de los
señores Ciro Benjamín Alegría Varona y Avelino Trifón Guillén Jáuregui y de la señora Almudena
Bernabeu, así como presentó una recusación respecto del señor Carlos Alberto Jibaja Zárate, perito
propuesto por los representantes. Los representantes presentaron objeción contra los testimonios
de los señores Simeón Retuerto Roque y Ricardo Alberto Brousset Salas y recusación en contra del
señor Esteban Segundo Abad Agurto, perito propuesto por el Estado del Perú. En su escrito, la
Comisión informó que no tenía observaciones que formular a las listas definitivas de declarantes de
las partes. Asimismo, solicitó “la oportunidad verbal o escrita de formular preguntas, en la medida
de lo relevante y razonable” al señor Abad Agurto, propuesto como perito por el Estado.
10.
Los escritos de 26 y 27 de junio de 2013, mediante los cuales los señores Esteban Segundo
Abad Agurto y Carlos Alberto Jibaja Zárate se pronunciaron en relación con las recusaciones como
peritos planteadas en su contra por los representantes y el Estado, respectivamente.
CONSIDERANDO QUE:
1.
El ofrecimiento y la admisión de la prueba, así como la citación de presuntas víctimas,
testigos y peritos, se encuentran regulados en los artículos 35.1.f, 40.2.c, 41.1.c, 46, 47, 48, 49,
50, 52.3 y 57 del Reglamento del Tribunal.

2

de 2009.

Reglamento aprobado por la Corte en su LXXXV Período Ordinario de Sesiones celebrado del 16 al 28 de noviembre

Select target paragraph3