-23. Los representantes y el Estado, al presentar sus listas definitivas de declarantes, reiteraron los ofrecimientos de las declaraciones efectuados en sus escritos solicitudes y argumentos, y de contestación, respectivamente. La Comisión reiteró su solicitud de traslado del peritaje del señor Param Cumaraswamy en el caso Quintana Coello y otros vs. Ecuador al presente caso. 4. La Corte garantizó a las partes y a la Comisión el derecho de defensa respecto de los ofrecimientos probatorios oportunamente realizados. Los representantes y la Comisión no presentaron objeciones respecto a las declaraciones ofrecidas. El Estado objetó el ofrecimiento de las pruebas periciales ofrecidas por los representantes, y la solicitud del traslado de un peritaje rendido en el caso Quintana Coello y otros Vs. Ecuador solicitado por la Comisión. 5. El Presidente de la Corte (en adelante “el Presidente” o “esta Presidencia”) ha decidido que es necesario convocar a una audiencia pública durante la cual se recibirán las declaraciones que sean admitidas para tales efectos, así como los alegatos y observaciones finales orales de las partes y la Comisión Interamericana, respectivamente. 6. Esta Presidencia considera procedente recabar la declaración de la presunta víctima ofrecida por los representantes, y la declaración pericial ofrecida por el Estado, las cuales no fueron objetadas, a efecto de que el Tribunal aprecie su valor en la debida oportunidad procesal, dentro del contexto del acervo probatorio existente, y según las reglas de la sana crítica. Por consiguiente, el Presidente admite la declaración de Carlos Julio Aguinaga Aillón, propuesta por los representantes, así como la declaración pericial de Diego Jadán-Heredia, propuesta por el Estado, según el objeto y modalidad determinados en la parte resolutiva de la presente Resolución (infra punto resolutivo 1). 7. Tomando en consideración lo anterior, a continuación, el Presidente examinará en forma particular: a) la admisibilidad de las declaraciones periciales ofrecidas por los representantes, y b) la solicitud de la Comisión de trasladar un peritaje rendido en el caso Quintana Coello y otros Vs. Ecuador al presente caso. A. La admisibilidad de las declaraciones periciales ofrecidas por los representantes 8. Los representantes ofrecieron las declaraciones periciales de la señora Ruth Hidalgo 6 y Medardo Oleas 7. El Estado alegó que los peritajes ofrecidos pretenden “asimilar el presente caso […] a los casos Quintana Coello y Camba Campos y otros vs. Ecuador” los cuales se refieren a “situaciones que no se manifiestan en el caso”. Asimismo, el Estado señaló que los peritajes comparten el mismo objeto, por lo cual solicitó a la Corte prescindir de una de las declaraciones “puesto que de no hacerlo, el Estado sería materialmente afectado en su derecho de defensa teniendo en cuenta las garantías judiciales en el proceso interamericano aseguran los principios de contradicción, equidad procesal y seguridad jurídica”. La Comisión informó que no tenía observaciones que formular sobre el particular. 9. El Presidente advierte que las consideraciones del Estado respecto al objetivo que los representantes perseguirían con el ofrecimiento de los peritajes de Ruth Hidalgo y Medardo 6 La señora Ruth Hidalgo fue ofrecida para declarar sobre “las destituciones irregulares de los altos tribunales ecuatorianos, realizadas por el Congreso Nacional en el año 2004, a la luz del estado de derecho, la democracia y los derechos políticos”. El señor Medardo Oleas fue ofrecido para declarar sobre “el contexto jurídico-político de las destituciones irregulares de los altos tribunales ecuatorianos, realizadas por el Congreso en 2004, y sus consecuencias en los derechos de los funcionarios irregularmente destituidos”. 7

Select target paragraph3