11. El Presidente advierte que el momento procesal oportuno para que el representante ofreciera declaraciones era al presentar el escrito de solicitudes, argumentos y pruebas. En el presente caso, este escrito no fue presentado (supra Visto 1), lo cual imposibilitó a dicha representación ofrecer declarantes. 12. No obstante lo anterior, de acuerdo con lo establecido por el artículo 58.a del Reglamento, en cualquier estado de la causa la Corte podrá “[p]rocurar de oficio toda prueba que considere útil y necesaria. En particular, podrá oír en calidad de presunta víctima, testigo, perito o por otro título, a cualquier persona cuya declaración, testimonio, u opinión estime pertinente”. En el presente caso, esta Presidencia considera que, si bien no fue ofrecida en el momento procesal oportuno, resulta pertinente y necesaria recibir la declaración de una de las presuntas víctimas, específicamente la señora Cynthia Aroca Palma, hermana de Joffre Antonio Aroca Palma, en tanto puede ser útil para la resolución de este caso. Así, el Presidente recuerda que la Corte ha subrayado la utilidad de las declaraciones de las presuntas víctimas, en la medida en que pueden proporcionar mayor información sobre las violaciones alegadas y sus consecuencias6. Además, el Tribunal ha resaltado que las presuntas víctimas pueden ilustrar a la Corte respecto de las medidas de reparación que, eventualmente, podría adoptar 7. De esta forma, se considera de utilidad para la resolución de este caso recibir la declaración de la mencionada presunta víctima respecto de: (i) las circunstancias en las que habría fallecido su hermano Joffre Antonio Aroca Palma, y (ii) las consecuencias personales, familiares, sociales y económicas que habrían derivado de los hechos. La modalidad y el objeto de la referida declaración son definidos en la parte resolutiva (infra punto resolutivo 1). C) Sobre la procedencia de la solicitud de la Comisión en cuanto al traslado de un peritaje rendido en el trámite de otro caso 13. La Comisión solicitó el traslado, al presente caso, del peritaje rendido por César Augusto Rincón Sabogal en el trámite del caso García Ibarra y otros Vs. Ecuador. Para el efecto, señaló que dicha declaración pericial versa sobre los estándares internacionales en materia del derecho de acceso a la justicia en casos de ejecuciones extrajudiciales, incluidas “investigaciones donde surgen versiones de ‘enfrentamientos’ o […] ‘muertes accidentales’”. Indicó que el peritaje se refiere a temas de orden público interamericano. Señaló además que el caso permitirá a la Corte profundizar su jurisprudencia sobre el uso de la fuerza por parte de los agentes de los cuerpos de seguridad del Estado, así como los estándares en materia de libertad personal frente a retenciones efectuadas por dichos agentes en la vía pública, y cuando se ha indicado que la muerte de la persona retenida pudo resultar accidental. Agregó que el Tribunal podrá pronunciarse sobre las implicaciones que tiene la aplicación de fueros especiales en el derecho de acceso a la justicia por violaciones a derechos humanos, a pesar de que exista una sentencia condenatoria en la jurisdicción cuestionada. 14. El Estado, en su escrito de contestación, se opuso a la solicitud de la Comisión. En tal sentido, indicó que el peritaje cuyo traslado se pretende “resulta improcedente e innecesaria”, pues Ecuador “cuenta con el propio estándar internacional sobre el que versaría la declaración del perito[,] desde la propia sentencia desde la cual se intenta trasladar la experticia”, es decir, el caso García Ibarra. Añadió que en virtud de que el peritaje consta por escrito en un caso distinto, “deberá considerarse que dicha prueba será de orden documental y no pericial”. Cfr. Caso de la “Masacre de Pueblo Bello” Vs. Colombia. Convocatoria a audiencia. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 29 de julio de 2005, Considerando 7, y Caso Britez Arce y otros Vs. Argentina. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 4 de marzo de 2022, Considerando 11. 7 Cfr. Caso Suárez Peralta Vs. Ecuador. Convocatoria a audiencia. Resolución del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 20 de diciembre de 2012, Considerando 22, y Caso Britez Arce y otros Vs. Argentina., supra, Considerando 11. 6 4

Select target paragraph3