RESOLUCIÓN DE LA PRESIDENTA DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
DE 21 DE ABRIL DE 2021
CASO PROFESORES DE CHAÑARAL Y OTRAS MUNICIPALIDADES VS. CHILE
VISTO:
1.
El escrito de sometimiento del caso y el Informe de Fondo de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la
Comisión”); el escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante el “escrito de
solicitudes y argumentos”) de los representantes de las presuntas víctimas (en adelante
“los representantes”); el escrito de interposición de excepciones preliminares,
contestación al sometimiento del caso y al escrito de solicitudes y argumentos (en
adelante “escrito de contestación”) de la República de Chile (en adelante “Chile” o “el
Estado”), y la documentación anexa a esos escritos, así como los escritos de
observaciones a las excepciones preliminares formuladas por el Estado, presentados por
los representantes y la Comisión, respectivamente.
2.
Las listas definitivas de declarantes presentadas por los representantes, el Estado
y la Comisión; así como las correspondientes observaciones a las referidas listas por las
partes y la Comisión, y las realizadas por los peritos propuestos Jorge Fantuzzi Majlis y
Daniella Maureira Arrizaga respecto de las respectivas recusaciones presentadas en su
contra.
CONSIDERANDO QUE:
1.
El ofrecimiento y la admisión de la prueba, así como la citación de presuntas
víctimas, testigos y peritos se encuentran regulados en los artículos 35.1.f, 40.2.c,
41.1.c, 46, 47, 48, 49, 50, 52.3 y 57 del Reglamento de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante “la Corte” o “el Tribunal”).
2.
La Comisión ofreció una (1) declaración pericial. Los representantes ofrecieron
las declaraciones de treinta y tres (33) presuntas víctimas, doce (12) testigos, dos (2)
peritos y solicitaron a la Corte oficiar a dos (2) Ministros para que rindan un informe. El
Estado ofreció cuatro (4) peritos para que rindieran informe. Posteriormente, desistió
de uno de ellos1, y pidió la sustitución de otro2.
3.
Los representantes recusaron a dos de los peritos propuestos por el Estado 3. El
Estado cuestionó el objeto de la declaración pericial ofrecida por la Comisión. Asimismo,
objetó las declaraciones de doce testigos 4, ofrecidas por los representantes. De la misma

1

En su lista definitiva, el Estado desistió del peritaje de Paul Yowell.

En su lista definitiva, el Estado solicitó la sustitución del perito Jorge Rivera Cayupi por el perito Jorge
Fantuzzi Majlis.
2

Los representantes, en sus observaciones a las listas de declarantes, recusaron a los peritos Daniella
Maureira Arrizaga y Jorge Fantuzzi Majlis.
3

El Estado objetó las declaraciones de los testigos Mario Alejandro Aguilar Arévalo, Darío Nicomedes
Vásquez Salazar, Manuel Ortelio Moya Recabal, Guillermo Manuel Arancibia, Álvaro Elizalde Soto, Marcelo
Eduardo Díaz Díaz, Ximena Cecilia Rincón González, Yasna Provoste Campillay, Carlos Eduardo Montes
Cisternas, Hernán Larraín Fernández, Baldo Petar Prokurica Prokurica y Juan Pablo Olmedo Bustos.
4

Select target paragraph3