RESOLUCIÓN DE LA PRESIDENTA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS DE 21 DE ABRIL DE 2021 CASO PROFESORES DE CHAÑARAL Y OTRAS MUNICIPALIDADES VS. CHILE VISTO: 1. El escrito de sometimiento del caso y el Informe de Fondo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”); el escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante el “escrito de solicitudes y argumentos”) de los representantes de las presuntas víctimas (en adelante “los representantes”); el escrito de interposición de excepciones preliminares, contestación al sometimiento del caso y al escrito de solicitudes y argumentos (en adelante “escrito de contestación”) de la República de Chile (en adelante “Chile” o “el Estado”), y la documentación anexa a esos escritos, así como los escritos de observaciones a las excepciones preliminares formuladas por el Estado, presentados por los representantes y la Comisión, respectivamente. 2. Las listas definitivas de declarantes presentadas por los representantes, el Estado y la Comisión; así como las correspondientes observaciones a las referidas listas por las partes y la Comisión, y las realizadas por los peritos propuestos Jorge Fantuzzi Majlis y Daniella Maureira Arrizaga respecto de las respectivas recusaciones presentadas en su contra. CONSIDERANDO QUE: 1. El ofrecimiento y la admisión de la prueba, así como la citación de presuntas víctimas, testigos y peritos se encuentran regulados en los artículos 35.1.f, 40.2.c, 41.1.c, 46, 47, 48, 49, 50, 52.3 y 57 del Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte” o “el Tribunal”). 2. La Comisión ofreció una (1) declaración pericial. Los representantes ofrecieron las declaraciones de treinta y tres (33) presuntas víctimas, doce (12) testigos, dos (2) peritos y solicitaron a la Corte oficiar a dos (2) Ministros para que rindan un informe. El Estado ofreció cuatro (4) peritos para que rindieran informe. Posteriormente, desistió de uno de ellos1, y pidió la sustitución de otro2. 3. Los representantes recusaron a dos de los peritos propuestos por el Estado 3. El Estado cuestionó el objeto de la declaración pericial ofrecida por la Comisión. Asimismo, objetó las declaraciones de doce testigos 4, ofrecidas por los representantes. De la misma 1 En su lista definitiva, el Estado desistió del peritaje de Paul Yowell. En su lista definitiva, el Estado solicitó la sustitución del perito Jorge Rivera Cayupi por el perito Jorge Fantuzzi Majlis. 2 Los representantes, en sus observaciones a las listas de declarantes, recusaron a los peritos Daniella Maureira Arrizaga y Jorge Fantuzzi Majlis. 3 El Estado objetó las declaraciones de los testigos Mario Alejandro Aguilar Arévalo, Darío Nicomedes Vásquez Salazar, Manuel Ortelio Moya Recabal, Guillermo Manuel Arancibia, Álvaro Elizalde Soto, Marcelo Eduardo Díaz Díaz, Ximena Cecilia Rincón González, Yasna Provoste Campillay, Carlos Eduardo Montes Cisternas, Hernán Larraín Fernández, Baldo Petar Prokurica Prokurica y Juan Pablo Olmedo Bustos. 4

Select target paragraph3