2
3.
En la Resolución del Presidente se dispuso, inter alia, que el señor Iván Augusto Gómez Celis,
testigo ofrecido por el Estado, rinda declaración testimonial por medio de affidávit 1.
4.
El Estado solicitó que “la Honorable Corte […] solicite la declaración del […] señor Iván
Augusto Gómez Celi[s], para ser practicada en audiencia pública”, dado que el 25 de mayo se
practicarán dos pruebas solicitadas por los representantes de las presuntas víctimas y sólo una de
las solicitadas por el Estado.
5.
El Estado fundó su recurso manifestando que, si bien reconoce la potestad de la Corte de
decidir las pruebas que se practicarán directamente en audiencia pública, esta debe enmarcarse en
los principios rectores de los procedimientos ante los órganos interamericanos. Entre estos
principios, cita los de equidad procesal y de igualdad de partes en materia probatoria, por lo que
considera que el que una de las partes tenga mayor número de testigos durante la celebración de la
audiencia pública, implica la vulneración del principio de igualdad de armas y produce un
desequilibrio procesal entre las partes.
6.
El Estado considera, además, que es importante la recepción del testimonio en audiencia
porque ello beneficiaría a ambas partes en el proceso, pues señala que este desarrollaría una
cuestión estructural 2 que ha sido referida tanto por los representantes de las presuntas víctimas
como por la Comisión Interamericana y, además, dicha declaración desarrollará las investigaciones
adelantadas para el esclarecimiento de los hechos.
7.
Los representantes pidieron que se “desestime” el recurso de reconsideración, argumentando
los siguiente motivos:
a) “[e]l alegado principio de igualdad de armas no ha sido vulnerado, ya que todas las partes han
contado con las mismas oportunidades procesales que garantiza el proceso y el reglamento del
Tribunal”;
b) “[l]a recepción de prueba testimonial en audiencia o mediante affidávit no genera un
desequilibrio”3, y
c) “[l]as actuaciones llevadas a cabo en el proceso de Justicia y Paz son escasas, no conclusivas y
el Tribunal podrá analizarlas con detenimiento con la documentación allegada por el Estado,
incluido el affidavit correspondiente”.
8.
La Corte resalta que, de acuerdo con lo estipulado en el artículo 50.1 del Reglamento, es una
facultad discrecional de la Corte o su Presidencia determinar cuáles declaraciones deben ser
rendidas ante fedatario público (affidávit) y cuáles estima necesario que sean rendidas en
audiencia4.
9.
La determinación señalada se realiza previa constatación de las listas definitivas de
declarantes presentadas por las partes y la Comisión, y considerando las observaciones que las
partes y la Comisión presenten sobre el particular, de acuerdo con lo establecido en el artículo 46
del Reglamento.

1

El señor Iván Augusto Gómez Celis, de conformidad al objeto establecido en el punto resolutivo primero de la
Resolución del Presidente, rendirá declaración testimonial sobre las supuestas actuaciones realizadas por la Fiscalía General
de la Nación en el marco de los procesos de Justicia y Paz, con el fin de investigar, juzgar y sancionar a los responsables por
los alegados hechos relacionados con los señores Noel Emiro Omeara Carrascal, Manuel Guillermo Omeara Miraval y Héctor
Álvarez Sánchez Cfr. Caso Omeara y otros Vs. Colombia. Resolución del Presidente de 21 de abril de 2017, Punto resolutivo 1.
2
El Estado señaló que tanto la Comisión como los representantes han venido haciendo referencia durante el proceso a
“la falta de coordinación entre las investigaciones” y “la ausencia de coordinación entre los procesos”, respectivamente. En
ese sentido, la Comisión en su escrito de observaciones al “Reconocimiento de responsabilidad parcial de responsabilidad
internacional” del Estado y a las excepciones preliminares, lo menciona en los párrafos 17, 19 y 25 y los representantes en
las observaciones a las excepciones preliminares y al reconocimiento de responsabilidad parcial del Estado en el folio 932.
3
A ello agregaron, aludiendo a la situación de Fabiola Álvarez Solano (supra Visto 4 e infra Considerando 16), que “en
todo caso, debido a causas de fuerza mayor, la representación de las [presuntas] víctimas contará con un solo testigo en la
audiencia pública”.
4
Cfr. Caso Mohamed Vs. Argentina. Resolución de la Corte de 18 de junio de 2012, Considerando 26, y Caso Yarce y
otras Vs. Colombia. Resolución de la Corte de 18 de junio de 2015, Considerando 10.

Select target paragraph3