16 que tomaron decisiones contrarias a los intereses del gobierno”; y iii) otro contexto caracterizado por la “falta de independencia y autonomía del poder judicial frente al poder político como uno de los puntos más débiles de la democracia venezolana”. 48. Al respecto, la Corte tendrá en cuenta los hechos señalados por la Comisión y las partes, así como la prueba obrante en el expediente con la finalidad de establecer el contexto específico del presente caso. a) Movilización social y golpe de Estado de abril de 2002 49. En primer lugar, la Corte resalta que entre diciembre de 2001 y abril de 2002 se produjo una movilización social de ciertos sectores de la población en contra diversas políticas del gobierno venezolano46. El paro nacional que inició el 10 de diciembre de 200147, tuvo como origen el conflicto laboral que se presentaba en la empresa de Petróleos de Venezuela (PDVSA) y, posteriormente, otros sectores comerciales y empresariales se fueron uniendo al paro48. 50. La protesta pública fue creciendo en el primer trimestre de 2002. En particular, el 11 de abril de 200249: una multitudinaria marcha [fue] convocada por una coordinadora de fuerzas opositoras, la que posteriormente sería conocida como la “Coordinadora Democrática” [que] se dirigió desde el Parque del Este hacia Chuao. Luego los manifestantes se dirigieron hacia el Palacio de Miraflores para exigir la renuncia presidencial. Allí se encontraban concentrados por tercer día consecutivo sectores simpatizantes del Gobierno. […] El resultado de ese encuentro fue un enfrentamiento que se verificó en el centro de la ciudad, e involucró a efectivos de la Policía Metropolitana, la Guardia Nacional, y a los manifestantes a favor y en contra del Gobierno. La jornada produjo trágicos resultados. [...] La información recibida al respecto da cuenta de un saldo de alrededor de 19 muertes y un gran número de heridos. 51. Ese mismo día, los comandantes de la Fuerza Armada manifestaron desconocer la autoridad del Presidente de la República, Hugo Chávez Frías (en adelante “el Presidente Chávez”) y al día siguiente el General Lucas Rincón informó a la población que se “solicitó al señor Presidente de la República la renuncia a su cargo, la cual aceptó” 50. El sector militar que se pronunció contra el Presidente de la República, junto con un grupo de civiles, constituyeron el autodenominado “Gobierno de Transición Democrática y de Unidad Nacional”51. 52. En la madrugada del 12 de abril de 2002, el señor Carmona Estanga “anunció la disolución de los poderes públicos y el establecimiento de un ‘gobierno de transición 46 Cfr. Caso Brewer Carías Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de mayo de 2014. Serie C No. 278, párr. 36. En el mismo sentido, CIDH. Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Venezuela 2003, OEA/Ser.L/V/II.118. Doc. 4 rev. 1, 24 de octubre de 2003, párrs. 76 y 77. Disponible en: http://www.cidh.org/countryrep/venezuela2003sp/indice.htm 47 CIDH. Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Venezuela 2003, OEA/Ser.L/V/II.118. Doc. 4 rev. 1, 24 de octubre de 2003, parr. 76. 48 CIDH. Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Venezuela 2003, OEA/Ser.L/V/II.118. Doc. 4 rev. 1, 24 de octubre de 2003, parr. 76 a 79. 49 CIDH. Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Venezuela 2003, OEA/Ser.L/V/II.118. Doc. 4 rev. 1, 24 de octubre de 2003, parr. 80 a 83. 50 Cfr. Caso Brewer Carías Vs. Venezuela, párr. 37 y CIDH. Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Venezuela 2003, OEA/Ser.L/V/II.118. Doc. 4 rev. 1, 24 de octubre de 2003, parr. 85. 51 CIDH. Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos en Venezuela 2003, OEA/Ser.L/V/II.118. Doc. 4 rev. 1, 24 de octubre de 2003, parr. 86.