-2- 2. La Comisión Interamericana solicitó el traslado del peritaje rendido por Christian Courtis en el Caso Muelle Flores Vs. Perú, el Estado ofreció las declaraciones de tres testigos y cuatro peritos, y los intervinientes comunes no ofrecieron declaraciones en sus respectivos escritos de solicitudes y argumentos. En su escrito de listas definitivas, el Estado confirmó las declaraciones ofrecidas en su escrito de contestación. Asimismo, solicitó que las declaraciones periciales de Dante Ludwig Apolín Meza 2 y Ernesto Alonso Aguinaga Meza 3, así como la declaración testimonial de Edmundo Villacorta Ramírez 4 fueran recibidas en audiencia. En el mismo sentido, solicitó la admisión de las declaraciones mediante affidávit de las declaraciones periciales de Marco Antonio Lozano Huaracha 5 y Joel Segura Alania6, así como las declaraciones testimoniales de Rocío del Pilar Mercedes Montero Lazo 7 y Julio La Rosa El Estado indicó que el señor Apolín rendiría declaración sobre “1) La sentencia como título de ejecución. Implicancias de la inmutabilidad de la cosa juzgada. 2) El proceso de ejecución de resolución judicial. Normativa aplicable al procedimiento de ejecución de suma ilíquida. 3) Desnaturalización del proceso de ejecución de sentencia. Incorporación de pretensiones no demandadas en etapa de ejecución de sentencia. Límites y ámbito objetivo de la ejecución de sentencia. 4) Actuación de medios probatorios en la etapa de ejecución de sentencia. Garantías del debido proceso en la actuación de la prueba pericial en etapa de ejecución de sentencia. Razonabilidad del plazo judicial y el derecho de contradicción de las partes procesales. 5) Interpretación del sentido y alcance de la sentencia de 12 de febrero de 1992 y análisis sobre el proceso de ejecución. 6) El proceso de amparo contra resolución judicial. Medidas cautelares y su impacto en la suspensión de los procesos judiciales. A efectos de cumplir con el objeto de la pericia, el perito podrá realizar un estudio del caso concreto”. 3 El Estado indicó que el señor Aguinaga rendiría declaración sobre “1) Precisiones en torno a la remuneración en sentido amplio y aquellas denominadas remuneración básica, remuneración ordinaria, remuneración mínima vital, entre otras (vigente en la época de los hechos). 2) Beneficios colaterales como “complementos remunerativos”, distintos de la remuneración básica (vigente en la época de los hechos). 3) Aspectos relacionados al Incremento Adicional de Remuneraciones (IAR) y su aplicación (vigente en la época de los hechos). 4) Análisis sobre los conceptos liquidados a los trabajadores de la FEMAPOR, conforme a la “Planilla de pago por concepto de reintegro de incremento adicional de remuneraciones, derechos laborales y beneficios sociales e intereses, en cumplimiento al D.S. 054-91PCM, D.S. 041-92- PCM, y fallo de la Corte Suprema de la República del 12-02-92”. 5) Interpretación del sentido y alcance del mandato judicial ordenado en la sentencia firme del 12 de febrero de 1992, que amparó la pretensión de los trabajadores de la FEMAPOR: recálculo del IAR. 6) Precisiones respecto a la divergencia entre lo ordenado en la sentencia judicial firme del 12 de febrero de 1992, favorable a la pretensión de los trabajadores de la FEMAPOR, y las nuevas pretensiones exigidas por estos, durante el proceso de ejecución de sentencia: recálculo de derechos y beneficios sociales. 7) Límites del principio de irrenunciabilidad de los derechos y alcances constitucionales y legales relativos a la prescripción de pretensiones laborales. 8) Vía procesal para reclamar el pago de derechos y beneficios sociales. Para ejemplificar su intervención, el perito podrá hacer referencia a los hechos del presente caso”. 4 El Estado indicó que el señor Villacorta rendiría declaración sobre “1) Rol, funciones y atribuciones de la Comisión Controladora de Trabajo Marítimo. 2) Régimen especial de los trabajadores marítimos y portuarios. 3) Modalidad de pago de los derechos y beneficios sociales de los trabajadores marítimos y portuarios”. 5 El Estado indicó que el señor Lozano rendiría declaración sobre “1) Análisis de las formalidades observadas y el cálculo realizado en la Planilla de reintegro de derechos y beneficios sociales en cumplimiento al D.S. 054-91-PCM, D.S. 041-92-PCM, y fallo de la Corte Suprema de la República del 12-02-92. 2) Análisis del cálculo realizado en el “Informe Pericial 240-2015-PJ–EV de fecha 3 de diciembre de 2015”, aprobado mediante Resolución de fecha 1 de julio de 2016, por un monto de US$ 242’601,058.98. 3) Aspectos relativos a los métodos y técnicas contables de actualización del valor de deudas. El método de dolarización y su comparación con otros métodos oficiales sobre el cálculo de deudas. Análisis del caso concreto. 4) Análisis de la documentación objeto de estudio y pronunciamiento respecto a los hallazgos detectados, en relación al cálculo de intereses y otros. El perito podrá tomar muestras representativas de la planilla y del informe pericial mencionados, para exponer los resultados obtenidos y referirse al caso concreto”. 6 El Estado indicó que el señor Segura rendiría declaración sobre “1) Análisis jurídico penal de los delitos investigados por las autoridades del Ministerio Público y el Poder Judicial, en agravio del Estado peruano, en relación al caso “Los Cuellos Blancos del Puerto” y su vinculación con el proceso de ejecución de sentencia seguido por la FEMAPOR contra el Ministerio de Economía y Finanzas, sub materia. 2) Alcances sobre el delito de fraude procesal en los procesos de ejecución de sentencias. A efectos de cumplir con el objeto de la pericia, el perito podrá referirse a los hechos del caso y a las investigaciones penales en trámite, en lo que sea pertinente.” 7 El Estado indicó que la señora Montero rendiría declaración sobre “1) Rol de la Comisión Multisectorial. Marco Normativo. Miembros integrantes. 2) Sobre las funciones, atribuciones y objetivos trazados por la Comisión Multisectorial. 3) Gestiones realizadas. 4) Sobre el Informe Final de la Comisión Multisectorial. 5) Alcances sobre la correcta interpretación de las conclusiones y recomendaciones. A efectos de cumplir con el objeto de la testimonial, la testigo podrá referirse a los hechos del caso”. 2

Select target paragraph3