-25. La audiencia privada sobre supervisión de cumplimiento de Sentencia, celebrada el 21 de mayo de 2014 en la sede del Tribunal 7. CONSIDERANDO QUE: 1. En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus decisiones 8, la Corte ha venido supervisando la ejecución de la Sentencia emitida en el presente caso hace aproximadamente tres años y once meses (supra Visto 1). De conformidad con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención Americana y tal como ha indicado la Corte, “[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la decisión de la Corte en todo caso en que sean partes”. Este artículo reproduce el texto de una norma tanto convencional como consuetudinaria que constituye uno de los principios fundamentales del derecho de los tratados y, en general, del Derecho Internacional, según la cual los Estados deben asegurar la implementación a nivel interno de lo dispuesto por el Tribunal en sus decisiones 9, y aquellos no pueden, por razones de orden interno, dejar de asumir la responsabilidad internacional ya establecida 10. La referida obligación de dar cumplimiento a lo dispuesto por la Corte incluye el deber del Estado de informar sobre las medidas adoptadas para cumplir cada uno de los puntos ordenados por este, lo cual es fundamental para evaluar el estado de cumplimiento de la Sentencia en su conjunto 11. 2. Las obligaciones convencionales de los Estados Partes vinculan a todos los poderes y órganos del Estado 12. Los Estados Parte en la Convención deben garantizar el cumplimiento de las disposiciones convencionales y sus efectos propios (effet utile) en el plano de su respectivo derecho interno. Este principio se aplica no sólo en relación con las normas sustantivas de los tratados de derechos humanos (es decir, las que contienen disposiciones sobre los derechos protegidos), sino también en relación con las normas procesales, tales como las que se 7 De conformidad con el artículo 6.2 del Reglamento, la Corte celebró la referida audiencia con una comisión de tres jueces: Juez Manuel E. Ventura Robles, Presidente en ejercicio; Juez Roberto F. Caldas, y Juez Alberto Pérez Pérez. A esta audiencia comparecieron: a) por el Estado: María Dulce Silva Barros, Embajadora del Brasil en Costa Rica, Agente; Luciana Peres, Jefe Sustituta de la Asesoría Internacional de la Secretaría de Derechos Humanos de la Presidencia de la República (“SDHPR”); Aline Albuquerque, Abogada de la Unión de la Jefatura de la División de Actos Normativos y Asuntos Internacionales de la SDHPR; Andrea Vergara da Silva, Abogada del Departamento Internacional de la Procuraduría General de la Unión; Sueli Aparecida Bellato, Asesora Especial del Ministerio de Justicia; Amaury Alan Martins de Souza Júnior, Perito de la Policía Federal; Edmundo Theoblado Müller Neto, Asesor del Gabinete del Ministerio de Defensa y Abogado de la Unión; Bruna Gagliardi y Ana Guiselle Rodríguez Guzmán Diplomática y Auxiliar Admnistrativa, respectivamente, de la Embajada del Brasil en Costa Rica, y; b) por los representantes de las víctimas: las señoras Victória Lavínia Grabois y Lorena Moroni Girão Barroso del Grupo Tortura Nunca Más; las señoras Criméia Schmidt de Almeida, Laura Petit da Silva, Suzana Lisboa y el señor João Carlos Schmidt de Almeida de la Comisión de Familiares Muertos y Desaparecidos Políticos; Viviana Krsticevic, Directora Ejecutiva de CEJIL; Beatriz Affonso, Directora del Programa para Brasil de CEJIL, y Gustavo Miranda Antonio, abogado de CEJIL, y c) por la Comisión: Silvia Serrano Guzmán, Asesora. 8 Facultad que además se desprende de lo dispuesto en los artículos 33, 62.1, 62.3 y 65 de la Convención Americana y 30 de su Estatuto y se encuentra regulada en el artículo 69 de su Reglamento. 9 Cfr. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Competencia. Sentencia de 28 de noviembre de 2003. Serie C No. 104, párrs. 60 y 131, y Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) Vs. Ecuador. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 21 de agosto de 2014, Considerando segundo. 10 Cfr. Responsabilidad internacional por expedición y aplicación de leyes violatorias de la Convención (arts. 1 y 2 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-14/94 de 9 de diciembre de 1994. Serie A No. 14, párr. 35; Caso Castillo Petruzi y otros Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 17 de noviembre de 1999, Considerando cuarto, y Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) Vs. Ecuador, supra nota 9, Considerando tercero. 11 Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte de 17 de noviembre de 2004, Considerando quinto, y Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) Vs. Ecuador, supra nota 9, Considerando segundo. 12 Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte de 17 de noviembre de 1999, Considerando tercero, y Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) Vs. Ecuador, supra nota 9, Considerando tercero.

Select target paragraph3