-25.
La audiencia privada sobre supervisión de cumplimiento de Sentencia, celebrada el 21
de mayo de 2014 en la sede del Tribunal 7.
CONSIDERANDO QUE:
1.
En el ejercicio de su función jurisdiccional de supervisar el cumplimiento de sus
decisiones 8, la Corte ha venido supervisando la ejecución de la Sentencia emitida en el
presente caso hace aproximadamente tres años y once meses (supra Visto 1). De conformidad
con lo establecido en el artículo 68.1 de la Convención Americana y tal como ha indicado la
Corte, “[l]os Estados Partes en la Convención se comprometen a cumplir la decisión de la
Corte en todo caso en que sean partes”. Este artículo reproduce el texto de una norma tanto
convencional como consuetudinaria que constituye uno de los principios fundamentales del
derecho de los tratados y, en general, del Derecho Internacional, según la cual los Estados
deben asegurar la implementación a nivel interno de lo dispuesto por el Tribunal en sus
decisiones 9, y aquellos no pueden, por razones de orden interno, dejar de asumir la
responsabilidad internacional ya establecida 10. La referida obligación de dar cumplimiento a lo
dispuesto por la Corte incluye el deber del Estado de informar sobre las medidas adoptadas
para cumplir cada uno de los puntos ordenados por este, lo cual es fundamental para evaluar
el estado de cumplimiento de la Sentencia en su conjunto 11.
2.
Las obligaciones convencionales de los Estados Partes vinculan a todos los poderes y
órganos del Estado 12. Los Estados Parte en la Convención deben garantizar el cumplimiento de
las disposiciones convencionales y sus efectos propios (effet utile) en el plano de su respectivo
derecho interno. Este principio se aplica no sólo en relación con las normas sustantivas de los
tratados de derechos humanos (es decir, las que contienen disposiciones sobre los derechos
protegidos), sino también en relación con las normas procesales, tales como las que se
7
De conformidad con el artículo 6.2 del Reglamento, la Corte celebró la referida audiencia con una comisión de
tres jueces: Juez Manuel E. Ventura Robles, Presidente en ejercicio; Juez Roberto F. Caldas, y Juez Alberto Pérez
Pérez. A esta audiencia comparecieron: a) por el Estado: María Dulce Silva Barros, Embajadora del Brasil en Costa
Rica, Agente; Luciana Peres, Jefe Sustituta de la Asesoría Internacional de la Secretaría de Derechos Humanos de la
Presidencia de la República (“SDHPR”); Aline Albuquerque, Abogada de la Unión de la Jefatura de la División de Actos
Normativos y Asuntos Internacionales de la SDHPR; Andrea Vergara da Silva, Abogada del Departamento
Internacional de la Procuraduría General de la Unión; Sueli Aparecida Bellato, Asesora Especial del Ministerio de
Justicia; Amaury Alan Martins de Souza Júnior, Perito de la Policía Federal; Edmundo Theoblado Müller Neto, Asesor
del Gabinete del Ministerio de Defensa y Abogado de la Unión; Bruna Gagliardi y Ana Guiselle Rodríguez Guzmán
Diplomática y Auxiliar Admnistrativa, respectivamente, de la Embajada del Brasil en Costa Rica, y; b) por los
representantes de las víctimas: las señoras Victória Lavínia Grabois y Lorena Moroni Girão Barroso del Grupo Tortura
Nunca Más; las señoras Criméia Schmidt de Almeida, Laura Petit da Silva, Suzana Lisboa y el señor João Carlos
Schmidt de Almeida de la Comisión de Familiares Muertos y Desaparecidos Políticos; Viviana Krsticevic, Directora
Ejecutiva de CEJIL; Beatriz Affonso, Directora del Programa para Brasil de CEJIL, y Gustavo Miranda Antonio, abogado
de CEJIL, y c) por la Comisión: Silvia Serrano Guzmán, Asesora.
8
Facultad que además se desprende de lo dispuesto en los artículos 33, 62.1, 62.3 y 65 de la Convención
Americana y 30 de su Estatuto y se encuentra regulada en el artículo 69 de su Reglamento.
9
Cfr. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Competencia. Sentencia de 28 de noviembre de 2003. Serie C
No. 104, párrs. 60 y 131, y Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) Vs. Ecuador. Supervisión
de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 21 de agosto de
2014, Considerando segundo.
10
Cfr. Responsabilidad internacional por expedición y aplicación de leyes violatorias de la Convención (arts. 1 y
2 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-14/94 de 9 de diciembre de 1994. Serie A
No. 14, párr. 35; Caso Castillo Petruzi y otros Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos de 17 de noviembre de 1999, Considerando cuarto, y Caso de la Corte
Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) Vs. Ecuador, supra nota 9, Considerando tercero.
11
Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte de
17 de noviembre de 2004, Considerando quinto, y Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) Vs.
Ecuador, supra nota 9, Considerando segundo.
12
Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte
de 17 de noviembre de 1999, Considerando tercero, y Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros)
Vs. Ecuador, supra nota 9, Considerando tercero.

Select target paragraph3